Réflexion sur les jeux vidéo

[Mizukage]

. On citera aussi l’I.A. des ennemis, particulièrement catastrophique. Quel que soit le niveau de difficulté choisi, les ennemis sont d’une débilité ahurissante. Un exemple… Je filais un agent pour découvrir sa planque… à un moment, il se retrouve entre deux soldats. Par erreur, j’appuie sur la gâchette et en tue un… pas le temps de tergiverser, il faut que je tue l’autre avant qu’il ne donne l’alerte… résultat, le type que je filais… plutôt que de se mettre à courir ou je ne sais quoi d’autre, s’est simplement tourné vers les cadavres, a lancé un « oh ben c’est quoi ça ? Qu’est-ce qui se passe ? Tiens, c’est bizarre » et a tranquillement repris sa route… Les exemples ne manqueront pas. Du genre à tuer un soldat sans que ceux autour ne réagissent. Du genre à avoir le temps de flinguer tout un bataillon avant même qu’un des soldats n’aient le temps de relever son arme…

Mouais, j'y crois pas, tout les autres test disent que effectivement L'IA est pas super mais que ça reste du niveau des precedent MGS

exemple d'un autre test

Globalement c’est du tout bon. Ce qui baisse les notes est principalement l’IA du jeu qui est sensiblement la même que sur les opus PS2
De mon coté je ne trouve pas ca très handicapant. Premièrement, l’IA des MGS est concue de facon a pouvoir etre anticipé et donc de sorte que le joueur puisse réfléchir dans son coin à ce qu’il va faire , par ou passer, etc. Si l’IA sortait de cet esprit mécanique et devenait plus aléatoire, l’infiltration serait beaucoup plus dur et le jeu perderait de son charme.

Suffit d'avoir jouer aux opus precedent pour savoir que si tu tue un soldat et que un autre soldat voit son cadavre, on passe en Mode "alerte orange", alors j'y crois moyennement au garde qui reprend ça route,comme si de rien n'etait.c'est bien pour ça que depuis MGS2 on peut deplacer et planquer les cadavres , dans des casiers ou autres. (puis on dit que le test extrait du site est pro-Microsoft, mais bon ça j'en sais rien) et faut pas oublier que la version qu'ils on testait etait pas la version définitive

Puis comme dit dans l'extrait du test au dessus, l'IA d'un jeu d'infiltration , faut qu'elle soit limité, sinon c'est plus jouable.

[R'iryh]

Quelqu'un a cité Farcry/Crysis ?

Moi c'est les jeux avec les IA les plus bidons que j'ai vu (les mecs sont comme la Sentinelle, ils ont des super sens de folie rendant toute infiltration impossible), avec Doom3 et Quake4 aussi

Pour un jeu d'infiltration, c'est vrai que vaut mieux des IA 'limitées' dans leur perception, sinon ça devient frustrant...
Dans Splinter, les IA sont concons aussi (et vive les patrouilles en boucle a l'infini)...
Mais ça, il me semble que ça change avec le niveau de difficulté

'Fin bon, faut pas que ça tombe dans l'excès non plus... Si l'IA est trop aveugle, voire adhérante dans ses réactions, ça perd tout son charme.

Dans Commando (oui, oui, vous avez bien lu ), un cadavre en vu et la partie était terminée tellement y a de soldats qui rappliquaient, ça c'était quand même cool.

P.S : J'espère que mon speech compliqué sur les IA FPS vous a plu
Et vous a un peu éclairé aussi

[Sannom]

Dans Commando (oui, oui, vous avez bien lu ), un cadavre en vu et la partie était terminée tellement y a de soldats qui rappliquaient, ça c'était quand même cool.

P.S : J'espère que mon speech compliqué sur les IA FPS vous a plu
Et vous a un peu éclairé aussi

Commando est un vrai jeu pour hardcore gamers, surtout le deux (une merveille, jamais égalé!).

J'ai trouvé ton explication sur l'IA des FPS très bien, très claire, même vulgarisante, mais il faut dire que même si je ne suis pas un spécialiste, j'ai le bagage pour comprendre la mécanique là-dessous

[Guts Rendan]

Pfiouuuu

**mode vulgaire ON**

Putain les mecs vous faites grave chier avec vos posts hyper longs et compacts sans aucune mise en forme ou page
Pensez un peu aux modos qui veulent modérer et qui doivent tout se taper

**mode vulgaire OFF**

Sinon excellent topic, j'aime beaucoup l'idée de porter le statut des jeux vidéos au rang de réflexion générale même si je regrette un peu que la portée annoncée en intro du topic, sur les moeurs tout ça, ne soit pas davantage exploitée. c'est ce qui m'aurait le plus intéressé. Parce que ne jouant plus ou très peu aux jeux vidéos (être passé par le fond du gouffre financier vous guérit un peu des achats de "loisirs" ), je ne pense pas pouvoir apporter davantage à vos contributions.

Je pourrais hein mais euh j'ai quand même aussi beaucoup la flemme après m'être avalé tout ça Faites comme moi soyez concis les gens

Bonne continuation et si vous êtes sages en continuant de mettre des choses intéressantes dans ce topic, je newserai dessus ah vous vous en foutez ? oui je comprends

[DesLife]

Très intéressant ce topic, je l'attendais avec impatience. Merci beaucoup r'iryh pour tes explications, très claires.
Moi ce que j'attends dans un jeu c'est une humanisation de l'IA... bien sûr, comme on l'a dit, c'est actuellement impossible. Alors je me contente d'une bonne imitation. La petite remarque de r'iryh sur UT avec les bots levelisés m'a fait penser à un certain SW Battlefront 2... Thrak Farell est le seul bot a m'avoir tué depuis au moins 6 mois...

D'ailleurs, même en mode difficile, ce jeu reste outrageusement simple ! En CTF, avant que la moitié des points aient été marqués, j'ai tellement de frags que le jeu buggue et que mon score repart à -20... Je suis plutôt bon en FPS, mais mon niveau n'a strictement rien d'exceptionnel. Pourtant, je fais très régulièrement plus de 200 victimes sans mourir, toujours en difficile. L'aspect bourrin est jouissif, mais c'est le rôle du mode normal ça. La difficulté devient tout simplement inexistante. Alors pour pallier à ça les développeurs utilisent des moyens détournés (et un peu pourris parfois je dois dire). Je prends l'exemple de Halo 2 (Je joue exclusivement sur console), le mode légendaire... les ennemis sont surpuissants (bien plus que nous avec les mêmes armes) et supra précis. Pourtant ils sont toujours aussi stupides, à des kilomètres en dessous de ce qui est actuellement réalisable. Je n'ai encore jamais vu un bot (en mode solo, pas de bots en multi à Halo) qui se déplace pour venir me mettre en charpie. Je ne parle pas de tactique, de me prendre à revers... non, rien que venir me foncer dessus dans ma cachette alors qu'ils savent parfaitement où je suis, ils ne le font pas ! C'est bien simple, ils restent perpétuellement sur leurs positions. Alors histoire de rajouter un peu de réalisme, en mode coopération si ton coép meurt, toi aussi. Ca s'applaudit, non ? Ca rajoute du challenge, mais franchement... :rolleyes:

Personnellement le dernier FPS auquel j'ai joué était Bioshock. L'IA n'avait rien d'extraordinaire (sans être mauvaise, elle était plutôt bonne), mais l'ambiance du jeu était tellement poussée que j'avais réellement l'impression d'avoir des êtres humains en face de moi, avec leurs émotions et leur intelligence limitée. Et ça, ça compte plus qu'une IA vraiment humaine, car on a un plaisir de jeu tout à fait authentique et inimitable.

Quant aux RTS, j’y ai extrêmement peu joué (je joue malheureusement pas sur PC…) mais c’est un genre qui m’attire beaucoup. A vrai dire, j’aimerais vraiment y trouver un aspect géopolitique. Y’a ça dans Civilization ?

Sinon je ne peux que m’insurger moi aussi de la simplicité extrêmement frustrante des jeux actuels… je n’ai évoqué que les FPS, mais ça se retrouve dans tous les genres… je vais prendre l’exemple d’Assassin’s Creed, le dernier jeu que j’ai terminé. Il est génial et je me suis vraiment éclaté. Mais d’une terrifiante simplicité… je n’ai pas trouvé le moindre challenge, et j’ai autre chose à foutre qu’aller chercher des drapeaux aux quatre coins du Royaume. Là je suis en train de rejouer à Rayman 1, et ça c’est un vrai jeu ! Même s’il est vraiment prise de tête. :mrgreen : Le troisième opus (je n’ai pas encore pu jouer au deuxième…) est également excellent ! Bien que le niveau ait été considérablement baissé, il a un aspect que j’adore énormément : c’est en même temps un jeu tous publics et pour hardcore gamer, avec le système de points que je veux absolument revoir dans un Rayman 4 digne de ce nom ! J’avais 584000 points il me semble... c’est loin d’être exceptionnel, mais il m’a fallu énormément de travail pour atteindre ce score, et c'est en partie ce qui m'a fait aimer autant ce jeu qui fait partie de mes préférés !


Enfin voilà mon petit avis sur le sujet, que je vais continuer à suivre avec intérêt. Là on en est à l’IA et la difficulté, mais j’attends de voir l’évolution du topic, et j’ai hâte qu’on parte sur la question du scénario… Je préfère de très loin un jeu solo qu’un MMO, puisque lebibou en parlait…

Ah, et désolé pour la longueur Guts, en plus je pars dans tous les sens c'est indigeste.

[lebibou]

Et mon p'tit Guts, le but de ce topic est de parler de tout et n'importe quoi sur les jeux vidéo. À l'occasion, je parlerais peut-être des moeurs dans les jeux vidéos mais pour le moment, je vois pas trop comment aborder le sujet.
Mon objectif était surtout de parler de tout, sans se limiter à une console ou un jeu en particulier. D'où le terme de général.

Enfin bref.

En ce qui concerne l'IA de MGS4, je suis plus ou moins d'accord sur le fait qu'il faille des personnages avec une IA un peu limité mais il y'a quand même des limites à pas dépasser. Si tu flingues le camarade d'un mec, faudrait peut-être que l'autre se disent qu'il y'a une légère couille dans le pâté non ?

Et ce qui me désole, encore et toujours, c'est que l'IA soit au niveau des jeux précédents. On est sur PS3 merde ! Celle qui va plus loin que tout, vers l'au delà et l'infini non ?
Mais c'est un problème assez récurrent. L'IA, c'est pas quelque chose qui se voit au premier coup d'oeil. Quand on veut appater le chaland lambda, rien ne vaut des graphismes qui déchirent tout. L'IA, faut prendre le temps de jouer, de réfléchir, de la tester. C'est plus compliqué et moins vendeur.

Merci à Riri (et puis merde, marre de chercher comment s'écrit le pseudo ) pour son explication bien que je connaissais la plupart des choses.
Mais c'est toujours marrant de voir comment les bots perçoivent l'environnement. Mais tu as beau dire qu'ils ne sont pas cons, moi je dis si.
Si on se base sur la perception qu'à un humain de l'intelligence, s'il voit un truc tenter 50 chemins alors que le nombre de choix, au final, se limite à deux, ben, il considère le truc comme con.
D'ailleurs, ça serait ça le vrai progrès. Personnellement, je pense que le cerveau fonctionne un peu de la même manière. Il y a des tas de possibilité mais au final, le choix ne se limite qu'à deux trucs. C'est comme si on attribuait une note à chacune des possibilité (foncer dans le mur : -1 ; prendre la grande porte avec les 39 gardes derrière : -2 ; escalader et évider tout le monde : + 2) et qu'on prenne celle avec la meilleur.
C'est comme ça aussi que commence à fonctionner les robots joueurs d'échec comme Deep Blue : perte de la reine -1 etc... pour faire des choix plus évidents par rapport à d'autre.

Mais bon, au final, je ne demande pas non plus au jeu d'être réellement intelligent. Même si ça ne fonctionne pas nous, il faudrait que ça donne l'impression de fonctionner comme nous...
Quoique... Je me souviens que dans Black And White, on avait la possibilité d'éduquer une bête et le résultat était assez bluffant.
Attention, idée folle (Sannom, planque toi) :
Pourquoi, pour faire évoluer l'IA des NPC dans un FPS par exemple, on ne les ferait pas s'affronter pendant des heures. Chaque fois qu'il réussisse à tuer un adversaire, il gagne des points et comprennent que c'est la bonne démarche qui a été suivi (un peu comme si on caressait le crâne d'un chien quand il fait bien quelque chose), et si il meurt, il s'est planté et ne doit pas refaire la même erreur (le coup de journal en gros.) et à la longue, il finirait par développer de véritable stratégie qui marche.
Bon, aller, un p'tit lien (même si vous n'en donnez aucun) :
http://www.gameblog.fr/news_843_beaux-mais-cons

[Sannom]

Tu te trompes, lebibou, la dernière fois j'ai fait des remarques désobligeantes car je trouvais tes idées très bizarres, tu proposais quand même, dans un RTS, que tes propres troupes choisissent elle-même le meilleur chemin pour aller d'un point A à un point B, ce qui me semble abhérent dans une optique de gestion, même légère

Tes dernières idées, je serai plutôt effrayé par la difficulté que ça serait à coder Il faudrait implémenter tout un tas de paramètres pour que ça soit vraiment efficace : position par rapport à la cible, hauteur, arme utilisée, chemin utilisé auparavant, et je pense que je ne fais qu'effleurer la surface du problème je pense. Et puis il y aurait un problème : si on fait une IA aussi évoluée, dans laquelle les NPC qui se font tuer apprennent eux aussi de leur mort, on risque de se retrouver dans des situations où les gains d'un NPC sont rendus caduques par ceux d'un autre bot, qui va rendre les enseignements précédents "inutiles"

Question : je reconnais que j'ai pas dû lire le premier post aussi bien que je croyais : que veut dire Guts quand il parle de "moeurs"? Quel serait le débat, exactement?

[lebibou]

À vrai dire, je viens de lire un article et je viens de me rendre compte que la quasi totalité des idées que j'ai fait pour l'IA était déjà étudié et utilisé. (Par exemple, celle des IA qui apprennent par elle même).

Le lien : http://www.itscan.be/files/Games_dossier_FR.pdf

Assez intéressant et qui prouve que non, je ne suis pas fou.

Tu te trompes, lebibou, la dernière fois j'ai fait des remarques désobligeantes car je trouvais tes idées très bizarres, tu proposais quand même, dans un RTS, que tes propres troupes choisissent elle-même le meilleur chemin pour aller d'un point A à un point B, ce qui me semble abhérent dans une optique de gestion, même légère

Ouai, enfin, pour le moment, c'est vrai que ce n'est pas nécessaire. Mais si un jour, un jeu propose la gestion de plusieurs milliers d'unité en même, il faudra bien qu'à un moment ou un autre, on décharge le joueur d'une partie des taches dont il doit s'occuper pour pouvoir avoir vision un peu plus vaste, sans forcément gérer la totalité des détails.
Donc non, mon idée n'est pas bizarre. Elle est juste mise de côté pour un lointain futur où les jeux seront encore plus ambitieux.

Sinon, quand Guts parle de moeurs, je pense qu'il parle plutôt d'une approche socio-culturelle des jeux vidéos.

***Edit Guts : oui voilà. Moeurs au sens des moeurs d'une société et non des principes moraux. Quoique why not ***

[R'iryh]

Je vais finir par tuer quelqu'un avec mon pseudo

Je sais pas si vous avez remarquer... Mais si vous virez la malheureuse petit apostrophe de rien du tout, le pseudo perd toute sa complexité 'légendaire'

Bon sinon :

Pourquoi, pour faire évoluer l'IA des NPC dans un FPS par exemple, on ne les ferait pas s'affronter pendant des heures. Chaque fois qu'il réussisse à tuer un adversaire, il gagne des points et comprennent que c'est la bonne démarche qui a été suivi (un peu comme si on caressait le crâne d'un chien quand il fait bien quelque chose), et si il meurt, il s'est planté et ne doit pas refaire la même erreur (le coup de journal en gros.) et à la longue, il finirait par développer de véritable stratégie qui marche.

Ouais alors ça j'en phantasme régulièrement hein
Ca arrivera surement comme on le veut un jour, je désespère pas

Bon ton article beaux mais cons est a peu prêt le résumé de ce que je disais en fait... Le nœud du problème vient du "non-apprentissage" et de la "non-adaptation"...
Le gros soucis c'est qu'on sait même pas comment les processus d'apprentissage fonctionnent exactement pour les être vivants, alors fatalement c'est plutôt mal parti pour l'IA

C'est probablement le truc le plus étudié en éthologie/anthropologie et qui reste le plus mystérieux
Quoiqu'en en expliquant un, on pourra surement/probablement trouver la clé de l'autre

CA c'est un sacré VASTE sujet
ULTRA passionnant...

Par contre, comme je disais aussi... Pas besoin d'avoir une vrai IA en fait... L'artifice suffit tout a fait, comme avec votre chien... Vous lui parlez normalement mais lui y comprend rien, vous le savez et pourtant vous lui racontez vot' vie. Mais comme le chien réagit au son de votre voix, a votre gestuelle vous avez l'impression qu'il vous comprend. Ce qui n'est évidement pas le cas (je parle que des paroles et des phrases là, sorti du contexte des intentions exprimés).

Pour faire artifice dans un jeu où les actions sont limités, alors l'IA devrait s'adapter a 'toutes' celles possibles et dans ce cas en théorie plus de problèmes...
On s'aperçoit qu'en défense ça va... Là c'est simple... Mais dès qu'il faut attaquer, ça se complique...
Faut prévoir toutes les tactiques possibles pour 'piéger' son adversaire...

Ca c'est impossible. Pour les échecs c'est 'facile', les mouvements des pièces sont très strictes et limités.
Mais rien que dans un RTS (genre supreme commander ), là c'est hors limites...
Le nombre d'actions possibles est bien trop grand pour qu'un seul homme puisse les dénombrer toutes et les anticiper...

Alors on se limite a des cas d'attaques simples (groupe de 5 hommes et attaque par le chemin le plus court).
Dans certains jeux on fait plus d'efforts que d'autres avec des contournement et autres.

Mais ça ne suffira de toute façon jamais...
Pourquoi ? Parce que votre cerveau a vous s'adapte constamment (pas le jeu)... Vous allez être surpris la première fois par une attaque a revers et c'est tout.
A chaque fois que le jeu réutilisera cette/ce tactique/mouvement, vous l'anticiperez systématiquement.

C'est aussi tout le nœud du problème... Pour qu'une attaque IA soit satisfaisante dans ses mouvements, il faudrait qu'elle innove a chaque essai... Vous imaginez le délire a programmer ?
Impossible a moins d'avoir une IA évolutive (et du coup imprévisible).
On retombe sur le même problème qu'au début

ADAPTATION / ÉVOLUTION...
La clé, la seule et unique clé

Tant que y aura pas ça, l'IA sera toujours bête parce qu'incapable de créer du neuf... Pas d'évolution, pas d'intelligence.
Nous on est finalement comme des Sayens ou des Jounins : Une attaque ne fonctionne jamais deux fois sur nous
On voit un truc nouveau : On l'analyse puis avec notre expérience (nos "lignes de commandes antérieures") ou notre instinct (nos "lignes de commandes noyaux") on y répond de manière plus ou moins appropriée.
La deuxième fois c'est dans le système alors la réaction sera immédiate... Effet de surprise terminé.

Quand nous on attaque, on commence par ressortir notre expérience des défenses ennemies antérieures (sinon notre première tentative sera le 5 hommes tout droit, évidement ), on envisage toutes possibilités connues, puis on choisi ce qui engendrerait le moins de pertes pour nous.

Tout l'art 'de prendre les devant' est de choisir une 'nouvelle' action, un truc jamais tenté, hors des paramètres du système.
Enfin, hors/nouveau... Je pense que non au final... Ce serait plutôt une prise de paramètres a des systèmes autres.

En y réfléchissant, je suis pas sur qu'on soit capable de faire du 'nouveau'... Même nous...
Finalement, j'ai tendance a penser qu'on ne fait qu'appliquer une action qu'on connaissait déjà depuis belle lurette mais pas dans le même contexte...
Et quand la réflexion est dans un cul de sac ou doit être très rapidement achevé, on ressort un truc instinctif... Truc 'hard-codé' dans nos gènes et certainement pas nouveau...

Hey... Je vient de trouver un sujet super passionnant a débattre

Sujet : Somme nous capables de faire du neuf ? Ou n'est-ce qu'illusion ?

Enfin bref... L'IA qu'on trouvera trop cool, c'est celle qui sera capable d'évoluer...
Tant que y aura pas ça... C'est compromit...
On ne pourra être satisfait de ses réactions que tant qu'on aura pas fait le tour de ses possibilités
Hors ça, c'est très vite fait en général

(Il faut aussi qu'elles collent bien aux contextes auxquels on est habitués, sinon ça tranche avec ce qu'on connait ou qu'on considère 'logique', du coup ça nous choque et on 'refuse' la réponse de l'IA)

[bourrinos]

Tiens, ca réfléchit sur ce topic

Il y a beaucoup de choses dans le premier post de lebibou, et pas seulement sur l'IA. Il est aussi question de créativité, de scénarisations, de durée de vie. Bon, déjà, la difficulté/ l'accessibilité d'un jeu ne se résume pas à l'IA. Le fait est plutôt que le jeu est fait de manière à ce que le "game over" n'apparaisse pas. C'est vrai que du coup, rendre les adversaires cons est une possibilité, mais on peut aussi agir de manière à ce que le personnage principal soit super puissant (dans les FPS, medipack partout, munitions quasi-illimitées plutôt que ennemis qui viennent se faire dégommer gratuitement)

Ensuite, sur le casual gaming en général, il ne faut pas perdre de vue que d'un point de vue économique le cout de développement d'un jeu doit être amorti (+ doit faire des bénéfices). Plus les consoles se perfectionnent, plus les couts de développement augmentent, donc plus il faut vendre de jeux pour rentabiliser, donc plus il faut le rendre accessible au plus grand nombre. Cette triste déviance est un peu le fait de TOUS les loisirs (cinéma, livre, musique...), il n'y a pas de raison économique à ce que cela ne touche pas le JV. Même si le nombre de consoles augmente un peu à chaque génération, le marché général reste stable: ce sont toujours les mêmes segments de marché qui jouent. Autrement dit, si les cout de dev' augmentent il faut s'assurer que le plus grand nombres de joueurs l'achetent.

Revenons en arrière (pas trop non plus, je ne suis pas un vieux grincheux "c'était-mieux-avant"-iste ), des bijoux déjantés comme les jeux Lucasarts, des jeux d'auteurs comme Dungeon Keeper ou Black &White , des odes poétiques à la Ico: tout ces jeux ne passionnaient pas tout le monde, mais trouvaient leur public, pouvaient voir le jour. A présent, un jeu doit forcément ne pas se contenter d'un marché de niche. Du coup, les seuls qui peuvent tirer leur épingle du jeu sont les grandes sagas, les GTA, les Final, voir les Zelda/ Mario qui se permettent de capitaliser 1) sur leur passé 2) sur le succès assuré à venir pour se permettre de sortir de nouveaux jeu, en se permettant même, parfois de renouveler (un peu) le système de jeu (voir FF12). Originalité faible, nécessité de se renouveler faible, succès assuré: succès financier total. Je n'ai jamais joué à MGS, mais ce sera surement l'un des derniers jeux à proposer de cette façon une grande fresque, un scénario (un peu abusement quand même) recherché.

Perso, je me suis acheté la WII parce que je savais que c'est sur cette console qu'il y avait le plus de chance de voir des jeux "nouveaux"., rafraichissant. Pas un simple jeu ou tu te dis "Wahou c'est trop beau...mais on se fait chier...mais c'est trop beau...mais on se fait chier". Les démos technologiques, bof, très peu pour moi. Je me suis acheté Okami sur Wii...mais je pleure tant ce jeu est sublime, et je pleure en pensant qu'il n'a pas eu de succès commercial (donc que la probabilité de voir ressortir en Europe des jeux de ce genre est quasi-nulle). J'ai pleuré devant Baten Kaitos pour les même raisons. Un jeu comme Viva Pinata sur Xbox 360 est l'un des seuls a sortir des sentiers battus--> Échec commercial. Après avoir réussi à créer un média de jeu universellement partagé (console), il fallait trouvé un contenu ludique universellement partageable.

Pour moi, la course aux graphismes, à la puissance, c'est cela qui tue l'esprit des jeux: la "beauté" passe avant tout, c'est logique: Dans une pub, on peut se rendre compte instantanément de la beauté d'un jeu, mais pas de son scénario ou de sa profondeur. Le casual gaming à la Wii dit autre chose: Il s'agit de se rendre compte immédiatement que le jeu est amusant (et c'est bien cela l'essentiel)

[lebibou]

http://ecrans.fr/Jeux-video-Les-createu ... ,4482.html

Un petit compte rendu assez intéressant de la Game Developers Conference, tenu à Paris en début de semaine. Ça explique que la création de Bioshock n'est qu'une succession d'erreur qui ont conduit à un excellent jeu (il paraît. Je n'y ai pas encore tâté.), le rôle d'un producteur avec quelques petits détails intéressants, le développement des jeux en flash sur Internet, et quelques mots sur le jeu de LittleBigPlanet.

[R'iryh]

Fonce sur Bioshock ami, il EST excellent

Déjà par ce qu'il est unique
Ensuite par ce que le système role-play sur un FPS (un peu à la Deus Ex) c'est génial, surtout que là il est reglé au micro-poil
En plus, il se paye le luxe d'avoir un scénar' ce FPS, alors faut pas hésiter ^^

EDIT :

Selon lui, les jeux web sont aux jeux vidéo ce que la télévision est au cinéma : quelque chose de moins coûteux, de moins immersif, de moins complet, de moins impressionnant, mais aussi de beaucoup plus grand public, et de consommation plus courante et plus immédiate.

Pas bête comme réflexion... C'est un peu beaucoup vrai en fait

[Radaj]

Fonce sur Bioshock ami, il EST excellent

Déjà par ce qu'il est unique
Ensuite par ce que le système role-play sur un FPS (un peu à la Deus Ex) c'est génial, surtout que là il est reglé au micro-poil
En plus, il se paye le luxe d'avoir un scénar' ce FPS, alors faut pas hésiter ^^

Je vie de me rendre compte que j'avais mal goupillé une de mes sauvegardes, j'ai perdu toute la partie Hephaistos, ça a beau être un jeu excellent il m'aura traumatisé

Pas bête comme réflexion... C'est un peu beaucoup vrai en fait

+1

[Sannom]

Ce sujet est un peu mort, je sais, mais je voulais juste vous mettre l'adresse d'un blog qui raconte des choses que je trouve intéressantes :

http://www.brainygamer.com/

Il y a eu de belles discussions ici sur MGS 4 il me semble, et son côté un peu trop "cinématique"... ils en parlent un peu ici dans la première page, ça tombe bien!

[R'iryh]

Pas mal ce site, j'irais y faire un tour quand j'serais moins fatigué

Par contre c'est en anglais, certaines subtilités de réflexion vont donc surement m'échapper...