Réflexion sur les jeux vidéo

Tu es un accro du paddle, tu aimes te faire latter sur Naruto 3. Tu te prends pour the gamer. Partage ta passion avec nous sur ce topic.

Modérateur : Ero-modos

Répondre
lebibou
Sannin
Messages : 3872
Inscription : mer. 14 sept. 2005, 23:06
Localisation : Qui t'as dis que j'existais ?

Réflexion sur les jeux vidéo

Message par lebibou »

Cela va faire pas mal de temps qu'un topic de ce genre me trotte dans la tête et je profite de cette heure tardive pour finalement le mettre sur pied.

Tout d'abord, pourquoi un topic de ce genre ?

Et bien, tout simplement parce que, de plus en plus, j'ai l'impression qu'on finit par ne plus parler d'une console ou même d'un jeu et que l'on finit par avoir des réflexions beaucoup plus globale sur un genre, l'avenir des jeux vidéos ou son passé.

En effet, les jeux vidéos existent depuis une cinquantaine d'année et sont passé d'un loisir hautement confidentiel à un loisir de masse.

Cinquante, c'est long pourtant, si on prend comme équivalent le cinéma, en cinquante ans, on était pas encore allé très loin mais c'était un genre en plein expansion.
Citizen Kane, pour beaucoup le chef d'oeuvre parmi les chefs d'oeuvre, venait tout juste de sortir mais de très grand film attendait encore de sortir, comme, au pif, le Parrain, Apocalypse Now, 2001 etc...

Si on devait faire un comparatif avec le cinéma, les jeux vidéos n'en serait encore qu'à leur balbutiement par rapport à un art centenaire comme le cinéma, et serait de l'ordre d'une seconde si on compare avec la chanson, la littérature et moults autres petits loisirs.

Personnellement, je m'intéresse énormément au jeu vidéo en tant que média, évolution des moeurs. Je n'ai plus trop l'occasion de jouer pendant la période scolaire, mais pendant les vacances, je m'adonne à ce vice avec un plaisir non feint.
C'est pourquoi je me passionne pour tous les articles ou autres analyses du jeu vidéo par delà l'aspect simplement ludique.
Par exemple, j'avais trouvé passionnant le numéros spécial des Cahiers du Cinema sur les jeux vidéos, passionnant de bout en bout.
Si je le retrouve, je scannerais les articles qui m'ont plus pour les mettre ici.

Tout d'abord, j'aimerai revenir sur un article posté par Mizukage dans le topic sur MGS 4. Pour ceux qui suivent la série et ont peur d'être spoilé, rassurez vous, il n'y a pas le moindre mot sur le scénario.
Une légende, un phénomène… Depuis son annonce en mars 2005 par Kojima lui-même lors d'une conférence de presse donnée à Berlin, tous les cœurs des joueurs se sont mis à battre à l’unisson. Avec son arrivé imminente, les tests pleuvent, les enjeux sont énormes. Mais quelque chose d’autre s’installe dans mon esprit, un sentiment personnel, certes, mais l’idée que la fin de cette quadrilogie signe aussi la fin d’une période.

Et si MGS 4 était la fin d’une époque, celle « des jeux à la PlayStation » ? Au-delà du débat de savoir si ce nouvel épisode de Snake va sauver la PS3, je m’interroge sur la place de ce dernier volet dans le monde du jeu vidéo actuel. Car mine de rien, et avant même sa sortie nous pouvons le qualifier de « jeu étape ». Mon but et de faire une projection de l'après MGS 4 dans l'histoire du jeu vidéo. Metal Gear Solid 4: Guns of the Patriots signe la fin de quoi et le début de quoi ? Pour cela nous allons d’abord nous interroger sur deux points importants qui sont le crépuscule des grands jeux solos scénarisés et la fin du jeu vidéo à la japonaise. Enfin, nous terminerons sur cette question : de quoi va-t-on parler maintenant que le suspense de plusieurs années s'est terminé ?



Toute personne qui traîne l’oreille sur Internet et qui a pu goûter aux saveurs du chouchou d’Hideo Kojima, sait que Metal Gear brille de par son scénario ultra poussé. Une qualité mais aussi un défaut. Une dualité dans un débat, pour ou contre l’hyper-scénarisation, qui peut servir de point focal par rapport à la situation du jeu vidéo actuel.
Lorsque l’on parle de MGS, on pense instinctivement au cinéma et aux cinématiques, mais aussi, aux grandes aventures solo, celle qui nous font vivre une histoire, qui transcendent le « jeu ». Par commodité j’y intègre aussi les RPG et les survival horror scénarisé. Un genre qui, mine de rien, pullulait sur PlayStation et PlayStation 2. Un genre qui tend à disparaître actuellement face au coup de développement de ceux-ci.

Les jeux solo à grande charge narrative coûtent très cher et se font rare. Lorsque Phil Harrison le nouveau PDG d’Infogrames Entertainment, annonce récemment la fin des jeux solo chez Atari, on comprend rapidement qu’une page se tourne. Les gros jeux scénarisés représentent un pari très dangereux car, par essence, ces jeux sont longs à développer, ils se doivent d’être beaux, assez longs et s’inscrivent dans la branche des hardcores gamers, et donc forcément, attirent moins de publics.



A l’heure où Nintendo prend les rênes de cette génération, avec un élargissement du public, des jeux orientés sur le multi-joueur et où les graphismes et les cinématiques sont remis au rang de décorum, Hideo Kojima fait un pied de nez à l’ère du casual et du tout cuit. Nintendo n’est pas l’unique responsable de cela et beaucoup se réjouissent de ce changement où un jeu n’avait de qualité que de part son scénario et ses cinématiques. MGS 4 c’est l’ultime pirouette, le baroud d’honneur d’un genre qui termine son cycle. Vous remarquerez d’ailleurs que petit à petit les notes de scénario et de durée de vie disparaissent des critères généraux de notation des jeux vidéo.

Pour ce dernier combat, cette dernière mission, le papa de Solid Snake a tenu à faire un jeu uniquement pour les fans, les néophytes peuvent passer leur chemin car cet épisode s’inscrit comme un nouveau tome de cette saga. Des milliers de questions sont sensées avoir, enfin leur réponse. Des annonces chocs ont été faites sur la longueur extrême des cinématiques qui battraient un record dans l’histoire du jeu vidéo. MGS 4 représente aussi l’adieu à l’une des meilleures histoires du jeu vidéo, celle qui vient immédiatement à l'esprit lorsqu'on évoque une adaptation en film.

Autre critère qui montre la fin d’un cycle, ce sont les nombreuses réflexions sur le manque de réactivité et l’enlisement des développeurs nippons. L’article d’Overgame du 14 mai 2008 nous montre le manque de renouvellement du secteur nippon et la volonté de Kojima de fonctionner à contre-courant face à la vague de la facilité du casual. Le constat de cette crise est aussi fait par le grand ponte de Nintendo, Shigeru Miyamoto. La crise se fait dans le domaine de la créativité mais aussi par une recrudescence de jeux jetables. Nous pouvons tous remarquer combien les RPG et gros jeux solo à la japonaise se font rares sur nos consoles next-gen.



Je pense que nous arrivons à la fin d’un cycle mené par les deux premières PlayStation. Nous retournons à la grande époque de Nintendo et de la Snes, les jeux vidéo redeviennent « simple jeu » dans leur côté le plus ludique qui soit. Les rpg et jeux à gros scénarios sont relégués à leur strict minimum. C’est le grand retour des jeux de baston, des beat them all, du fun immédiat et autres jeux d’action. Le multi et le casual gaming arrive en force et Snake fait sa révérence dans un monde où la guerre du jeu vidéo a changé. Que faire face à Gears of Wars, Mario Kart et Wii Fit ? Snake se fait vieux. Quand au genre infiltration, celui-ci bat de l’aile avec, par exemple, un nouveau report de Splinter Cell Conviction. Des licences comme Resident Evil ont su prendre ce virage où le joueur préfère agir qu’être spectateur. Les scénars des survival horror sont minés par une redirection vers l’action. Resident Evil 4 représente d’ailleurs une grande avancé vers l’action au détriment du scénario. L’immense innovation s’est d’ailleurs fait avec la vue à hauteur d’épaule qui est la marque de fabrique de tous les jeux d’actions modernes.

Est-ce que tous cela est une bonne chose ? Je vous laisse seul juge. Des exceptions existent mais là aussi cela vient plutôt du côté des concurrents de Nintendo et surtout de Sony. Le prochain Final Fantasy XIII ou les projets de la team Ico restent les quelques rares espoirs pour tout amoureux d’histoires prenantes et bien racontées. Chez Microsoft, on peut admirer le travail de Mistwalker qui essaie de perpétuer la tradition des RPG ou de jeux comme Bioshock qui montre que l’ambiance et le scénario sont encore importants chez les créteurs occidentaux.



Pour conclure, je tiens vraiment à appuyer sur l’audace de Kojima, qui est le seul à proposer un jeu, une histoire, une légende sur plusieurs volume se tenant sans fioriture. Il inscrit l’épitaphe d’une période où le joueur s’amusait mais vivait aussi une histoire. L’épaisseur de Snake et du scénario de la série à de quoi faire pâlir beaucoup de film du cinéma actuel. Est-ce que de par la décrépitude de Snake, Kojima a voulu montrer la fin de cette période ? Personne ne le saura… Il est clair que pour beaucoup de personnes qui suivaient l’élaboration du titre, le sentiment de vide qu’il va laisser après son arrivé sera assez grand. On ne va plus utiliser des balises « spoiler de scénario » avant longtemps dans le jeu vidéo...
Ce qui m'intéresse beaucoup dans cette article, outre l'aspect tristement pessimiste, sont deux choses.

Tout d'abord, la notion de scénario dans le jeu vidéo est personnellement quelque chose qui m'a toujours passionné.

En effet, pour moi, dans une certaine mesure, le jeu vidéo, c'est l'anti scénario.
J'ai toujours eu beaucoup d'admiration pour les auteurs de jeu vidéo qui réussissait à combiner un scénario intéressant avec une impressionnante liberté de mouvement (bon MGS n'en fait pas parti mais c'est une autre histoire.)

Un jeu vidéo c'est quoi ? C'est une histoire dont on est de manière plus ou moins prononcé, le héros. Et c'est en qualité de héros et donc d'acteur et de décideur du jeu, que l'on aborde un jeu.
Et comme on est décideur, on devrait pouvoir faire tout ce qu'on veut, comme, par exemple, ne pas suivre le scénario à l'avance.
Combien de fois s'est on retrouvé dans un jeu vidéo, avec l'envie de faire certaine chose pas toujours dans l'esprit du jeu ou du scénario. Pourtant, c'est impossible.
Un exemple : dans Zelda Oot, j'ai toujours rêvé, pendant la courte phase d'infiltration dans le château d'Hyrule, de tuer les gardes pour pouvoir passer tranquillement.
Ben c'est impossible.
Et c'est malheureusement là où quelque part, les jeux vidéo font face à leurs propres limites, par ailleurs consécutif des envies qu'ils font naître en nous.
Et c'est pourquoi, quelque part, et comme beaucoup, j'aime beaucoup les jeux où la liberté d'action est proche de l'absolu, avec des jeux comme Fallout (même si je ne suis pas fan des RPG en général), dans une certaine mesure GTA etc...
Parce qu'au final, c'est jeux vidéos se rapprochent le plus possible du concept même offert par les jeux : une histoire dont on est le héros.

Cependant, je me rend bien compte que faire un jeu vidéo où la liberté est absolu est irréalisable. Pour la simple et bonne raison que l'on est libre que dans un contexte (MGS 2 en rend très joliment compte et je lui dois mon 13 au bac de philo). Et ce contexte, c'est le jeu vidéo qui le précise.
Car au final, même si les jeux cherchent souvent à nous faire croire que c'est une histoire dont on est le héros (il suffit de lire les 4e de couv' de certain jeu) on incarne non pas nous même mais un personnage. Et c'est l'histoire de ce personnage dont il est question et non de la notre.
Et par conséquent, les seules gestes réalisables sont envisagé par le personnage (et dans une plus large mesure, par le game designer) et non par nous même.

Pourtant, je n'en perçois pas moins le jeu vidéo comme, à la base, un anti scénario plutôt que plutôt que comme un support pour un scénario. Parce qu'on devrait pouvoir ne pas respecter les règles établi et pouvoir sortir du scénario.
N'empêche qu'au final, j'aime autant les jeux avec un super scénario que les jeux avec un scénario que l'on doit établir nous même, avec un simple postulat de départ mais qui nous laisse toute latitude pour réussir ou l'ignorer. Cependant, il n'en reste pas moins vrai que j'en perçois certains comme un bon film interactif avec un peu que d'autre que je trouve beaucoup plus jeuvidéotesque et quelque part, proche de la réalité.

Pour continuer sur ma lancée sur les scénario, j'écoute avec beaucoup d'attention les personnes qui pensent que l'avenir des jeux vidéo sont les MMO, parce jamais au grand jamais l'ordinateur ne remplacera l'intelligence d'un humain.
On peut ajouter à ce postulat le fait que l'on fait face à des jeux dont on est vraiment le héros, avec personnalisation du personnage et tout ce qui va avec.
Cependant, si cette approche remplit avec brio l'aspect liberté que j'évoquais auparavant, je ne pense pas que ce genre de jeu soit la panacée car le principal problème des jeux où tout le monde est le héros, et ben, c'est que tout le monde veut l'être.
On perd l'aspect unique du héros, de la personne qui sort du lot pour faire je-sais-pas-quoi, à un univers où, au lieu de trouver ce qu'on cherche (être le héros), on se retrouve au contraire dans le quotidien de la vie de tous les jours, où l'on est un personnage au milieu des autres.
C'est pourquoi, quelque part, je reste plus ou moins persuadé de la prévalence des jeux solo car il offre cet aspect unique au joueur et lui permet d'être le seul héros du jeu, le seul moteur de l'histoire.
Il est un dieu dans un contexte (toujours ce fichu contexte) et pas un simple humain dans un univers moins contextuel.
(Et puis bon, les MMORPG, tu payes tout le temps.)

L'autre point que je voulais soulever dans l'article sus-cité, c'est ce pessimisme ambiant si propre au hardcore gamer ces derniers temps (mais dont je ne fais pas vraiment parti non plus).
Ce qui m'ennuie, c'est que le plus souvent, les personnes qui se plaignent de l'arrivé en force du casual, ce sont les mêmes qui se plaignaient hier du manque d'originalité des jeux vidéos depuis quelques temps.

Cependant, ce dont beaucoup ne se rendent pas compte, c'est que, depuis quelques temps déjà, l'originalité du jeu vidéo est au point mort. Quasiment aucun nouveau genre de jeu vidéo ne s'est créé ces dix dernières années, on fait face à la suite de la suite de la suite.
Si certain jeu font un peu évoluer un genre, c'est soit en piquant des idées dans un autre genre (introduction de l'aspect RPG dans de nombreux jeux même si j'aime beaucoup le concept, ce n'est pas non plus d'une originalité hors norme.) soit en rajoutant, par touche, de nouveau petits détailt.

Et quelque part, cet explosion du casual est aussi une façon de voir arriver, avec un peu de chance, de nouveau concept car les coups de dev des jeux casuals sont plus bas que la normal, donc les éditeurs ont moins peur d'essayer et peut-être verra t'on de nouveau genre arriver.
D'autre, faut pas non plus se taper des films. Le casual ne rapporte pas non plus énormément d'argent tant le marché est saturé ces derniers temps, qu'au final, les éditeurs ne gagnent que des clopinettes (de nombreux éditeurs de jeux de ce type ont finalement fermé boutique assez rapidement.) et tant que des jeux comme GTA ou d'autre se vendront par millions, et bien oui, le hardcore aura du bon jeu qui l'attendra.

Enfin, cette vague de casual, et surtout, l'augmentation des frais de développement sont peut-être une occasion de faire des jeux vidéos différemment.
J'en vois deux qui froncent les sourcils donc je m'explique.
Depuis toujours, les créateurs de jeux vidéos font tout le jeu de A à Zob. Ils partent d'un simple polygone pour arriver à sortir des jeux vidéos comme Resident Evil ou que sais je encore. Ça veux dire qu'il s'occupe des graphismes, des sons, de la musique, de l'IA etc...

Ces derniers temps, j'en viens à me demander s'il ne faudrait pas mieux sectorisé le secteur.
Ce que j'entends par là, c'est que je me demande s'il ne serait pas intéressant qu'il existe des sociétés qui se spécialise dans la conception d'IA par exemple.
Le If... Then (Si...Alors. C'est une technique de programmation d'IA. Si le personnage va vers la gauche, alors le NPC lui saute à la gorge et lui bouffe les poumons. C'est la technique la plus basique mais la plus utilisé et explique bien les erreurs des adversaires, ou pourquoi, selon une situation bien particulière, ils leur viennent à l'esprit de nous renvoyer la grenade.) pourrait alors être super bien développé, en créant une gigantesque base de donnée ou bien en créant de nouvelle façon de percevoir un IA ou que sais-je encore.
Le but serait que la société ne fasse que ça et les revendent à des créateurs de jeu, qui pourrait alors se concentrer sur le level design par exemple.
Et on pourrait élargir ce concept à beaucoup de chose. Le son par exemple. Plutôt que chaque équipe est un ingénieur du son, on pourrait créer une gigantesque boite de son etc...
Pareil pour les effets de lumière
Quelque part, c'est déjà un peu le cas avec les moteurs de jeu mais le but serait de le généraliser au maximum de secteur de façon à ce que les jeux se différencie sur l'originalité, le game design, le gameplay etc... plutôt que sur des critères dont on se passerait bien.
Ça aurait trois avantages : on diminue les coûts de production car on ne repart à zero à chaque fois (et les boîtes spécialisé sont vite rentabilisé) ; on augmente la qualité des jeux sur un certains nombres de points (IA en tête) ; et au final, c'est l'originalité qui devient le plus important car c'est elle qui fait la différence.

Bon, c'est tout ce que j'avais à dire pour le moment. En espérant pouvoir discuter jeu vidéo au sens large du terme avec vous tous.
Si vous avez des liens sur des réflexions sur les JV, n'hésitez pas à les mettre : par exemple, Grospixel.com, notamment la partie dossier.
Et surtout, évitez les troll à deux balles.

Voilà, bonne nuit à tous.
Image
Sannom
Jounin
Messages : 2268
Inscription : jeu. 23 févr. 2006, 09:52

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par Sannom »

Première chose, qui n'a strictement rien à voir avec le sujet : vous êtes tous fâchés avec le verbe "coûter" ou c'est moi qui suis à côté de la plaque :eek: ?

Alors d'abord concernant le post de Mizukage que tu as repris : je vais faire intervenir la bonne vieille "fracture" entre le jeu PC et le jeu console. Je ne suis pas un joueur console, je ne connais rien au marché, mais en lisant son message, j'ai l'impression qu'on peut affirmer que le jeu sur console perd de plus en plus de "grands jeux", scénarisés et complexes, plus à même de plaire à des joueurs expérimentés et patients qu'à des joueurs qui apprécient surtout l'action, le fun immédiat. Sur PC, le constat me semble bien moins sombre : récemment, un jeu comme The Witcher a ramené dans le feu des projecteurs le RPG à ambiance et scénario, prenant et addictif, avec des personnages superbes de complexité. Le jeu d'aventure, sans doute le genre le plus représentatif du "lent mais scénarisé", est de plus en plus présent, avec des titres souvent de qualité : Runaway, So Blonde, etc. Un peu plus, et peut-être pourra-t-on voir revenir certains éléments de très anciens jeux d'aventures qui s'avéreraient originaux dans le contexte actuel : manipulation de plusieurs personnages qui interagissent entre eux, pourquoi pas un choix entre plusieurs personnages, ce qui pourrait conduire à un déroulement du jeu un peu différent (si certains vrais anciens lisent ce post, ils feront sans doute le rapprochement avec Maniac Mansion et Day of the Tentacle, deux grands jeux de Lucas Arts). Des jeux comme Farcry 2 ou Stalker, qui mettent en scène un monde énorme et complexe, avec des mécanismes de jeu riches, font aussi partie des signes qui montrent que le jeu PC se porte toujours bien sur le plan de l'originalité et de l'implication dans un jeu.

Ensuite, il y a la séparation entre le "casual" et le "hardcore", quelque chose qui a été mis en avant récemment par une déclaration particulièrement incompréhensible de Yves Guillemot, patron de Ubisoft, sur le fait que Beyond Good and Evil 2 serait plus "casual" que son ancêtre. Ceux qui ont joué au premier seront d'accord : BGE n'est pas exemple de jeu pour hardcore gamer! Des graphismes très cartoon aptes à plaire au plus grand nombre, un gameplay relativement simple, des "mini-jeux", une héroïne attachante et forte, des personnages hauts en couleur, bref rien de très "hardcore". Personnelement, je n'ai pas grand chose à dire sur ce débat, vu que pour moi le "casual" est un phénomène qui frappe surtout les consoles, qui ont toujours été plus conviviales que le PC. Même si j'en veux à Ubisoft d'avoir cédé au casual et d'avoir gâché la série Rayman avec ces lapins vraiment crétins! Faites revenir André!

Et enfin l'histoire du massivement multijoueur contre le jeu solo : Mizukage a parlé d'Infogramme Entertainment (ce nom existe encore???) qui ne voit plus trop d'avenir dans le jeu solo, et a annoncé que sa compagnie allait plutôt se concentrer sur des jeux à forte composante multijoueur et communautaire. Au contraire, Ubisoft Montréal pense que le jeu solo a encore de beaux jours devant lui, car un jeu solo permet de faire passer des émotions et des expériences qu'un jeu massivement multijoueur ne pourra jamais offrir. Je suis d'accord avec cette dernière phrase, pour moi le jeu solo fait passer quelque chose en terme d'histoire, de personnages, de gameplay. Je le vois aussi comme le seul aspect du jeu vidéo où on peut, et on pourra, toujours innover. The Witcher a apporté une bouffée d'air frais avec son concept de choix moraux aux conséquences lointaines, son système de combat qui ne tombe pas dans le cliquage forcené tout en offrant une certaine interactivité, son histoire et son univers sombre. Le jeu solo est aussi le seul à pouvoir accueillir des genres tels que la plate-forme, l'aventure, l'action à la Prince of Persia!

Ah, dernière chose : la proximité du jeu vidéo avec le cinéma et la télévision. Avec des séries qui reprennent le concept des épisodes et des cliffhangers, et des acteurs/réalisateurs qui s'impliquent vraiment dans la création des jeux tirés de leurs oeuvres. Je pense notamment à Vin Diesel, très impliqué dans les développement des jeux tirés de ses personnages, et dont le personnage de Riddick et au centre d'un jeu très apprécié, ou à Peter Jackson, qui a absolument tenu à choisir lui-même le développeur du jeu King Kong (en l'occurrence, Michel Ancel et son équipe). Le nombre de jeux vidéos adaptés en films va aussi grandissant. Il s'agit le plus souvent de navets, mais j'attends avec une certaine curiosité le film, annoncé, qui s'inspirera du premier Broken Sword : tiré d'un genre qui joue beaucoup sur le scénario, le film pourrait vraiment valoir quelque chose!
R'iryh
Ninja de Légende
Messages : 5432
Inscription : jeu. 20 avr. 2006, 18:30
Localisation : Tout près d'Angers ^^

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par R'iryh »

Bon alors, beaucoup de choses TRÈS intéressantes évoqués...
Malheureusement il est 4h du mat', alors je vais pour l'instant faire court... :lol:

Avec ton speech sur le scénario et la liberté d'action Lebibou, je ne peux que te conseiller la série des Elders Scrolls...
Notamment le dernier : Oblivion
Point de héros prédéterminé et une liberté d'action "presque" absolue.
Je m'étonnes que tu ne l'ai pas cité... Peut-être que quelque chose te dérange dans ces jeux là mais que j'ignore encore :mrgreen:

Sinon, y avais le point abordé sur les casuals mais j'y reviendrais plus tard...

Le point de la "sectorisation" est celui qui me tilt le plus pour l'instant...
Tu parles de séparer les boites : Une pour l'IA, une pour la musique, une pour le moteur graphique...
Et bien en fait c'est déjà finalement très largement le cas :lol:

Enormément de jeu console sont des dérivés d'Unreal Tournament par exemple... L'Unreal Engine est absolument partout, surtout là on s'y attend le moins (Genre les Splinter Cell pour citer que çui-là)...
Les développeurs de jeu ne font que rarement leur propre moteur graphique en fait (mais bon, ça tu le sais déjà)... Ce sont les grosses boites qui s'en chargent, ou les aventureux :lol: (Genre Bethesda)

En gros y a l'Unreal Engine (on est au 3 là, il a servi pour Gears of War et Bioshock notamment), le moteur HL² (Source Engine) qui sont massivement réutilisés...
Celui d'ID software aussi (Doom3, Quake4, Call of Duty) et celui de FarCry, puisqu'il a fait ses preuves.

Voici une liste des principaux : http://www.zeden.net/moteurs
Vous pouvez cliquez sur les liens des moteurs pour quelques exemples de jeux qui les utilisent (FPS)...
Notez bien ce qui est prévu pour l'Unrel Engine 4 :mrgreen:

Tout ça pour les jeux 3D style fps j'entends... :mrgreen:
Les RPGs c'est autre chose... Mais je serais pas étonné d'apprendre qu'ils aient souvent la même base aussi...
Tous a ressembler a des final fantasy :lol:

Il en va de même pour les moteurs physiques par exemple (simulant la gravité)... Les deux principaux en ce moment sont sont celui utilisé dans HL² toujours (Havok de son petit nom ) et celui présent dans UT3 : Ageia.
Tout ça c'est des boites tiers qui les produisent...
D'ailleurs Havok sera le moteur physique utilisé pour StarCraft2, à titre d'info...

Voila, voila...
Pour les sons, c'est souvent les mêmes qui reviennent dans les jeux... Comme dans les films d'ailleurs... J'imagine que y a une banque de données ouverte a tous pour ça... Ils ont pas tous leur ingénieur sons je pense mais ça mérite investigation.
L'IA est présente avec le moteur du jeu, puisque de toute façon, c'est toute la base de programmation qui est avec...
Certaines IA d'aujourd'hui sont des upgrades de précédents jeux... Au sens propre (je pense a celle d'UT que je connais bien).
Ca s'améliore en passant d'UT a UT2k4 puis UT3 mais la base reste strictement la même... On fait que rajouter des lignes de codes en gros.
De toute façon, les autres boites réutiliseront ce code avec le moteur qu'elles auront achetées.
Ceux qui refont leur IA seront basiquement ceux qui se lancent dans un nouveau moteur graphique en fait :mrgreen:

Après, je sais pas si y a des sociétés de doublage pour les voix... :???:
Pour la musique aussi, j'ignore ce qui se fait...

Les sociétés brulées qui font tout elles-même je doute qu'il y en ai beaucoup...
Y a Blizzard par exemple :mrgreen:
Eux ils aiment affirmer leur différence (Encore que là, c'est rapé pour le moteur physique :lol: )

Enfin bref...
4h20, faut je finisse mon post , heureusement que je devais faire court :lol:
C'est intéressant comme sujet, j'irais me renseigner un peu plus tiens :mrgreen:
ImageImageImageImageImage
'Tain, y sont cool mes 'tits monstres :3
lebibou
Sannin
Messages : 3872
Inscription : mer. 14 sept. 2005, 23:06
Localisation : Qui t'as dis que j'existais ?

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par lebibou »

Ah la fameuse fracture PC/Console, la fracture qui est à l'origine de bien des troll.

Malheureusement, je suis parfaitement conscient que cette fracture existe. Cependant, je trouve que c'est derniers temps, elle s'est considérablement réduite à cause du multi-support.
Par exemple, tu cite Far Cry 2 (pas joué au 1 mais ça a l'air sympa) est aussi prévu sur console. Y'a des rumeurs pour un STALKER sur PC etc... donc en réalité, la plupart des bons jeux qui vont sortir sur PC ont de très grande chance de sortir sur console (toujours cette même histoire des coûts de développement).
Mais, cette proximité entre les deux supports font que les deux supports se retrouvent avec les défauts de l'autre. J'en avais déjà parlé et R'iryh avait acquiescé. On finit par récupérer les jeux fini à la truelle avec une cinquantaine de patch pour réparer les bugs que ces connards de développeurs connaissaient mais qu'ils ont ignorés pour pouvoir sortir le jeu à temps. On ajoute aussi la tendance à l'installation alors que moi, le jeu sur console, c'est : Met ton jeu et joue.
Et de votre côté, les joueurs de PC se chopent des jeux avec quasiment aucune option et des icones dignes d'un presbyte +10.

Je reconnais néanmoins que le jeu sur PC est épargné par la vague casual pour la simple et bonne raison que j'ai toujours trouvé que c'était difficile de jouer sur PC.
D'abord, il faut avoir la bonne bécanne (et le fait d'avoir à toujours upgradé son ordi pour jouer au jeu vidéo est un concept que j'abhorre) ensuite il faut l'installer et ces derniers temps, les éditeurs adorent faire des jeux où il faut une connexion internet pour valider l'installation, enfin on peut jouer.
Donc en réalité, ce sont ces défauts qui sauvent l'ordinateur du casual. Mais, et je le pense vraiment, le développement à outrance du multi-support font que les bons jeux sur PC ont de grandes chances de sortir sur Console et de ça, je suis loin de me plaindre.

Pour BGE, je te rejoins. C'est loin d'être un jeu Hardcore. On meurt, on reprend au début de la salle. C'est mignon, c'est attachant. Plaisir de jeu avant tout est le leitmotiv de la série.
Cependant, je me demande si on ne s'est pas mépris quelque part sur le sens de ses paroles.
Je m'explique. Ces derniers temps, Ubisoft s'est diversifié dans de nombreux secteurs, et ils ont notamment créé une boîte spécialisé vers l'animation.
Et lorsqu'il dit que le jeu était trop orienté hardcore, cela peut vouloir dire que le jeu n'avait pas bénéficier d'une couverture promo suffisante et que seul les joueurs avertis étaient au courant du jeu.
On peut donc peut-être s'attendre à une sortie de produit dérivé, tel que des films d'animation ou des trucs de ce genre.
Ou alors je me plante complètement et ils vont ruiner la license.

La citation exacte :
« À l'époque de Beyond Good & Evil nous avions un public d'hardcore gamer, et déjà nous pensions que le jeu était un peu trop difficile pour le joueur lambda. Nous allons donc rectifier le tir et offrir à la nouvelle génération de joueurs un Beyong Good & Evil à la hauteur de leur attente... »
Oui... bon... je sais...

Bon, en ce qui concerne le rapprochement jeu vidéo et cinéma, ça m'amuse.
Pendant longtemps, ce sont les films qui étaient adaptés en jeu vidéo (très souvent des navets) maintenant, ce sont les jeux vidéo qui sont adaptés en film (très souvent des navets :mrgreen:)
Cette proximité est plus moins logique j'ai envie de dire. Tout d'abord, et c'est acté, le jeu vidéo génère plus d'argent, d'autre part, de nombreux jeu vidéo cherche à se rapprocher de plus en plus du cinéma.
De plus, il faut savoir que les USA, et de très nombreux pays d'ailleurs, n'ont pas de bon doubleurs. En effet, la culture du doublage est assez rare aux USA, beaucoup plus qu'en France où je pense que l'on a un des meilleurs doublage au monde.
Alors, certes, il est vrai que les doublages américains sont souvent meilleurs que les français dans les jeux (faute de moyen. Et puis, un doublage anglais vise plusieurs centaines de millions de personnes, un doublage français en vise 60 M)
Mais être doubleur ne s'improvise pas et il n'est pas rare que l'on fasse appelle à de véritables acteurs pour interpréter la voix des personnages, ce qui amène une véritable valeur ajouté au jeu (et ce phénomène se retrouve dans les films d'animation.)

Mon très cher R'iryh, en plus d'attendre tes reviews pour ma fic (:mrgreen:), je suis d'accord avec toi.
Je sais que ce phénomène est déjà bien présent dans les jeux vidéo mais j'ai envie de pousser le concept encore plus loin.
Pour moi, l'objectif serait de développer les jeux beaucoup plus rapidement et avec beaucoup moins de monde.
Quand je vois que des jeux comme MGS4 nécessite l'intervention d'une centaine de personnes, je me dits que l'on tombe dans un certain excès.
Et après, on s'étonne que les éditeurs soient frileux pour la nouveauté.
Par ailleurs, le but du jeu serait de généraliser le concept. Il est vrai que de nombreuses boîtes achète des moteurs de jeu (on peut citer Fallout 3 qui se sert du moteur de Elder Scrowl) mais ça n'est pas non plus le cas de tout le monde.
De plus, avec des boîtes uniquement spécialisé dans l'IA (bon dieu, je veux un STR où les unités se disent qu'il est plus logique de passer au dessus du ravin que de se retrouver en plein milieu d'un guet-apens. Ou encore, des soldats que si disent qu'il vaut mieux contourner le campement adverse, protégé par trois cents cannons et deux milles tanks, pour aller d'un point A à un point B, plutôt que d'aller tout droit.), on pourrait faire évoluer l'IA et se débarrasser du bon vieux IF...THEN.
Alors certes, les sociétés ajoutent des lignes de codes, mais ça n'empêche pas les adversaires d'être toujours aussi con.

En ce qui concerne Oblivion, j'en ai entendu parler et il me fait assez envie. Cependant, j'ai un mac (donc pas de jeu PC pour moi) et une wii (donc pas d'oblivion pour moi)
Cependant, j'envisage d'acheter une PS3 à la rentrée (après le job d'été quoi) et un bon écran d'ordi (beaucoup moins cher qu'une télé dont je ne sers pas et qui fait du 1080p) pour apprécier l'image.
Et vu que le jeu est dessus, pourquoi pas. (Et puis, il sera d'occaz' donc encore mieux.)
Image
Sannom
Jounin
Messages : 2268
Inscription : jeu. 23 févr. 2006, 09:52

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par Sannom »

Par ailleurs, le but du jeu serait de généraliser le concept. Il est vrai que de nombreuses boîtes achète des moteurs de jeu (on peut citer Fallout 3 qui se sert du moteur de Elder Scrowl) mais ça n'est pas non plus le cas de tout le monde.
Fallout 3 = mauvais exemple :lol: Elder Scroll (Oblivion quoi) et Fallout 3 sont faits par le même studio, Bethesda :-)

Mais il faut aussi savoir un truc : les boîtes modifient les moteurs qu'elles achètent, parfois lourdement! Je prends comme exemple The Witcher, qui utilise le moteur de Neverwinter Nights, premier du nom : quand on voit le résultat, on se doute qu'il y a eu de très grosses modif' de la part de CD Projekt Red (selon certaines sources, 90% du moteur refait). Et c'est pareil pour de nombreux autres développeurs : il faut adapter le moteur au gameplay de son jeu, etc.

Quand à des idées pour l'IA... je peux te dire de les garder bien au frais dans ta tête et de ne jamais les ressortir sans te vexer :shock: ? Je sais pas pourquoi, mais il y a un truc dans ton histoire qui me semble bancal :???:

Concernant BGE : moi je m'attends plutôt à un recentrage sur l'action-aventure, moins d'infiltration notamment.
et ces derniers temps, les éditeurs adorent faire des jeux où il faut une connexion internet pour valider l'installation, enfin on peut jouer.
Je pense que ce phénomène est très exagéré pour ma part :???: Bioware avait fait scandale mais a retiré son idée très rapidement!
lebibou
Sannin
Messages : 3872
Inscription : mer. 14 sept. 2005, 23:06
Localisation : Qui t'as dis que j'existais ?

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par lebibou »

Quand à des idées pour l'IA... je peux te dire de les garder bien au frais dans ta tête et de ne jamais les ressortir sans te vexer ? Je sais pas pourquoi, mais il y a un truc dans ton histoire qui me semble bancal
Personnellement, ce qui me semble bancale, c'est le fait que depuis Goldeneye, mon premier FPS, l'impression que l'IA des adversaires n'a pas évolué d'un pouce (bon, HL a permis quelques progrès mais c'était pour mieux qu'on se rende compte combien l'IA des personnages étaient proche du zéro absolu et qu'elle n'a toujours pas évolué.)

Mon idée peut sembler bancale (même si j'aimerai bien que tu me dises où), sans doute. À vrai dire, ce n'est qu'une idée comme une autre pour que ça bouge un peu et je ne sais pas ce que ça donnerait si elle devait être réellement appliqué.

Ensuite, il faut savoir ce qu'on veut.

Dans les FPS, la majorité des gens se contentent d'une IA complètement débile. Leur objectif est de faire du chiffre (en nombre de cadavre laissé sur le chemin) et par conséquent, des personnages à peu près aussi vif que les zombies de Resident Evil leur suffit amplement.
Cependant, pour ma part, j'aimerai bien qu'il y ait un peu moins de monde mais que ces derniers soient un peu plus intelligent.
Attention, je ne dis pas que je veux qu'ils soient plus précis et plus rapide, comme c'est le cas quand on augmente le niveau de difficulté (ainsi que leur nombre d'ailleurs) mais plus intelligent.
Qu'ils arrêtent de se foutre à découvert, qu'ils arrêtent d'admirer leur compagnon se faire descendre alors qu'ils sont en train de bailler au corneilles. Qu'ils se bougent un peu quoi.

Le fait qu'une société se spécialise uniquement dans ce genre de chose, en l'adaptant au contrainte de tel ou tel jeu est loin d'être une mauvaise solution à mes yeux.

Je vois pas pourquoi tu la trouves tellement bancales que tu préférerais que je ne l'ai jamais prononcé :???:
Image
Sannom
Jounin
Messages : 2268
Inscription : jeu. 23 févr. 2006, 09:52

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par Sannom »

Ce sont les idées pour le RTS que je trouve bizarre (à moins que tu ne parles du comportement de l'ennemi) :???: Ca me faisait penser à une automatisation à outrance, et je dois dire que ça me semble "dangereux"...

Ensuite, faut dire que je ne suis pas un gros joueur de FPS, donc... Crysis, Farcry, tout ça, ils n'offraient pas quelque chose de décent?
Mizukage
Chunnin
Messages : 645
Inscription : mer. 14 sept. 2005, 12:55

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par Mizukage »

Surtout que dans un RTS toi tu voit tout d'en haut et tu peux evaluer le nombre d'ennemi et toussa, le soldat lui il voit pas ce qui ya derriere tel mur ou tel montagne,de ce fait c'est vrai que ça serait un facteur "information" qui fairait agir les unités differement, genre si ils savent que que ya que deux personnes, derriere un carton, ils font rentrer dans le tas, et si ils savent que y'en a 50, ils contournent, bon c'est plus facile a dire qu'a faire :mrgreen: . Puis en Ia y'a eu des progres quand meme, ex ressident evil 4, au lieux de s'entasser devant la porte, les zombies l'encerclent posent des echelles, passent par les fenetres etc... Dans Cod4, les Soldats (ennemi et alliés), se mettent a couvert et se releve pour tirer, et se rebaisse pour tirer , et si on leur pique leur places, ils vont pas rester au milieu comme des glandus, ils font en trouver une autre.
Image
G.L.K.
Jounin
Messages : 2441
Inscription : dim. 24 juil. 2005, 11:27
Localisation : Cote d'Azur
Contact :

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par G.L.K. »

hum pour l'IA dans les fps faut un peu relativiser, celles de far cry et surtout de FEAR sont plus que correctes et se permettent des stratégies pas mal du tout, tout le contraire d'un painkiller ou les zombies se contentent de foncer tout droit vers le joueur comme si ils étaient en métal et le joueur un aimant, seulement y'en a 300 par niveau et c'est completement dans le trip :mrgreen:

pour le fait de tout généraliser avec une grosse boite pour chaque secteur me parle pas vraiment, du coup tous les jeux auraient a peu pres le meme cachet malgres leur originalité je trouve que ça nuirait a la diversité sans pouvoir vraiment argumenter plus que ça :???:

sinon je suis globalement d'accord avec tout c'qui a été dit, nottament concernant la vague de jeux grands publics (je trouve ça beaucoup plus compréhensible que le terme casual) moi ça me gene pas quand c'est des jeux concepts, mais quand je joue a un jeu solo linéaire, facile et finissable en moins de 20h a moins d'un scénario énormissime, si l'histoire est juste sympa et les graphismes jolis j'ai l'impression de m'etre fait ba*ser (a part pour les jeux de courses mais la y'as aussi le coté multi), pareil quand je joue a un jeu multi comme mario kart wii ou super smash brawl et que je vois que les dévellopeurs ont volontairement enlevées des techniques "pro" surexploitées par les joueurs des anciens volets ça me fait chier parce que ok faut mettre les joueurs sur un pied d'égalité mais bon c'est un peu abusé quand meme, l'interet d'un jeu multi c'est justement d'essayer d'etre bon :mrgreen:

en fait j'aimerais bien que les dévellopeurs arrettent de choisir la solution de facilité mais bon vu que y'as des sous en jeux pour moi c'est meme pas la peine quoi a mon avis ça va surement finir comme l'industrie musicale (au moins sur console) à savoir 10 merdes super mise en avant par les médias et une centaine de bons jeux derriere qu'il faudra aller chercher soi meme :???:
Image
lebibou
Sannin
Messages : 3872
Inscription : mer. 14 sept. 2005, 23:06
Localisation : Qui t'as dis que j'existais ?

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par lebibou »

En ce qui concerne l'IA, c'est surtout que je trouve que ça ne suit pas l'évolution graphique. Il y a une évolution, certes mais pas aussi énorme que ce dont on est en droit d'attendre.
Quand je lis des trucs comme ça pour MGS 4 :
. On citera aussi l’I.A. des ennemis, particulièrement catastrophique. Quel que soit le niveau de difficulté choisi, les ennemis sont d’une débilité ahurissante. Un exemple… Je filais un agent pour découvrir sa planque… à un moment, il se retrouve entre deux soldats. Par erreur, j’appuie sur la gâchette et en tue un… pas le temps de tergiverser, il faut que je tue l’autre avant qu’il ne donne l’alerte… résultat, le type que je filais… plutôt que de se mettre à courir ou je ne sais quoi d’autre, s’est simplement tourné vers les cadavres, a lancé un « oh ben c’est quoi ça ? Qu’est-ce qui se passe ? Tiens, c’est bizarre » et a tranquillement repris sa route… Les exemples ne manqueront pas. Du genre à tuer un soldat sans que ceux autour ne réagissent. Du genre à avoir le temps de flinguer tout un bataillon avant même qu’un des soldats n’aient le temps de relever son arme…
source : http://www.inpactvirtuel.com/tests/test.php?id=534&p=2

Je me dis, merde quoi, Kojima a à sa disposition une console d'une super facture, capable de faire je sais pas combien de calcul à la seconde, et il est pas foutu de faire une IA qui tienne la route.
C'est un exemple valable pour plein de jeu. Alors certes, certains sont un peu mieux que d'autre.
Une telle technologie à portée de main, et pourtant, si peu d'évolution. Je trouve ça super frustrant moi.
On devrait pouvoir commencer à faire des IA qui se rapprochent un tant soit peu de l'humain.

Mais je sais que c'est difficile, je sais que c'est compliqué, je sais que c'est long et c'est pourquoi je suis plutôt pour que des sociétés se spécialisent dedans, comme des sociétés comme ILM se spécialisent dans les SFX pour le cinéma.
Tous les studios de développement n'ont ni les moyens ni le temps de développer des IA qui fonctionnent bien et qui font progresser le niveau globale.

En ce qui concerne les STR, c'était une idée comme une autre. Mais là où tu parles d'automatisation, je parle de réalisme. On a rarement vu dix hommes se jetaient contre 3 tank.

On pourrait aussi (et c'est une idée comme l'une des nombreuses qui me trottent dans la tête et que tu préférerais ne pas voir :lol: ).
Par exemple, au lieu de fonctionner par unité, on pourrait fonctionner par régiment (Au pif, une quinzaine d'unité.) Et chaque régiment aurait un certain nombre d'indicateur.
Par exemple, l'âge du régiment. Plus un régiment est vieux, plus il est soudé, plus il est efficace et plus il est jusqu'auboutime. A contrario, un régiment plus jeune sera un peu moins efficace et plus sujet à des déséobeissement.
On peut rajouter la confiance des régiments en leur commandant. Si on fait trois attaques suicides complètement inutile, la confiance baisserait. Et il serait moins efficace. Et il pourrait, si par exemple ils font face à un adversaire beaucoup trop fort, posez les armes et se laissait capturer.
Et selon le comportement de l'adversaire, soit ils les fait prisonnier, soit il les exécute et cache leur cadavre, ou bien les exécute et affiche les cadavres. Ce qui conduirait à la peur.
Et c'est à double tranchant. Car si les régiments ont peur, ils sont moins efficaces. Mais d'un autre côté, il ne seront pas prêt à abandonner et se battront jusqu'à la mort plutôt que se faire capturer.
Et le comportement de l'adversaire variera en fonction du notre. Si on fait prisonnier les ennemis, il sera plus enclin à en faire de même sauf si c'est une pourriture.

Je pense que les STR ont aussi une grosse marge d'évolution et d'amélioration mais ça doit aussi passer par une amélioration de l'IA.

Alors, d'un autre côté, je suis aussi conscient que de nombreux joueurs ne veulent pas ça. Ils préfèrent avoir des hommes soumis et qui obéissent à leur ordres quelques soient les conditions. Et qui sont fabriqués par une usine :lol: (Ça peut aussi conduire à une bonne idée. Alors, oui les hommes sont fabriqués dans une usine mais en réalité, il s'agit de personne cryogénisés et on aurait des stocks limités.
Sinon, on peut faire en sorte que le renouvellement des unités dépends du peuple qu'on joue ou de l'adversaire qu'on affronte.
Si on est dans une peuple plutôt pacifique, on aurait du mal à trouver des unités ou alors, il faudrait qu'on affronte un ennemi héréditaire. Ou alors, l'ennemi aurait fait quelque chose de très grave comme exécuter des soldats qui se seraient rendu ce qui réveillerait un fond de patriotisme dans la population. Et on pourrait faire des campagnes de propagande dans les villes ou quelques choses dans ce goût là.)

Oui Sannom, j'ai tout un tas d'idée et beaucoup risquent de te faire très très peur :mrgreen: (mais vu que ça fait longtemps que je n'ai pas joué à un STR, peut-être qu'elles ont toutes étaient trouvées)
Image
Sannom
Jounin
Messages : 2268
Inscription : jeu. 23 févr. 2006, 09:52

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par Sannom »

Oh là oui, je suis effrayé, j'ai dû me retenir de fuir en hurlant :lol:

Bon concernant MGS... là, c'est de la mauvaise volonté de la part des développeurs, rien de plus :lol: C'est ce qu'on apelle une "IA pourri" quand le niveau minimum devrait être "IA perfectible" :twisted:

Je vois le problème concernant le RTS : trop porté sur le réalisme, hein :-) ? L'âge des régiments a été un peu abordé par la notion d'expérience. Le coup des régiments aussi, dans certains jeux. Mais j'ai du mal à voir quand est-ce-que tu passes d'un genre à l'autre dans ton argumentation, c'est un peu confus...
lebibou
Sannin
Messages : 3872
Inscription : mer. 14 sept. 2005, 23:06
Localisation : Qui t'as dis que j'existais ?

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par lebibou »

Dès que l'acronyme STR apparaît, je ne parle plus que de ça.

À vrai dire, il est autant question de réalisme que d'originalité. Je trouverais ça assez fun de commander des unités un minimum réaliste au delà des sempiternels robots qui font office d'unité.
Ensuite, je ne suis pas pour un réalisme acharné (parce que, très souvent, trop de réalisme tue le jeu) mais plutôt pour une espèce de réalisme fantasmé et adapté au besoin du jeu, comme c'est souvent le cas.
Et puis, pour une fois, nos erreurs auraient autant d'importance que nos succès. Trop d'erreur nous serviraient des unités sans aucune confiance et on serait plus harmonieux.
Et puis, c'est aussi l'occasion de créer des espions, dont le rôle est de saper le morale des troupes (je pense que c'est déjà la cas dans certains jeux) voire de la population à l'aide de tract pour diminuer l'engagement dans l'armée ou d'autre innovation de ce genre et on irait au delà du simple aspect STR pour aller vers quelque chose de plus complexe, sur de nombreux plan.
On pourrait perdre une bataille, mais elle servirait à souder la population autours d'un ennemi commun etc...
(Oui, plus de complexité va à l'encontre de l'élan casual mais vu que le STR, c'est pour PC, y'a pas de soucis)
Image
Sannom
Jounin
Messages : 2268
Inscription : jeu. 23 févr. 2006, 09:52

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par Sannom »

J'ai du mal à considérer ce que tu décris comme du STR en fait... le STR décrit avant tout les batailles, sans se préoccuper de l'aspect politique :???: Par contre, des jeux comme Civilization ou peut-être Rise of Nation font déjà ce genre de choses je crois...
(Oui, plus de complexité va à l'encontre de l'élan casual mais vu que le STR, c'est pour PC, y'a pas de soucis)
Mais même les STR les plus "hardcores", les plus "réalistes", n'intègrent pas tout ça :???: Je pense notamment à World in Conflict ou, dans une moindre mesure, Act of War...
R'iryh
Ninja de Légende
Messages : 5432
Inscription : jeu. 20 avr. 2006, 18:30
Localisation : Tout près d'Angers ^^

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par R'iryh »

MErde, ça cause trop, je dois changer le début de mon post :lol:

Alors, pour continuer sur l'IA, voici un mega-speech :

Alors Lebibou, je vois où tu veux en venir avec l'Ia plus maligne et réactive aux évènements nouveaux.
Le gros problème de cette idée d'IA réactive c'est qu'il faut qu'elle puisse appréhender son environnement, ce qui est très loin d'être le cas actuellement.

Je parler FPS parce c'est là que le besoin d'une IA se fait sentir. Pour un RTS c'est pas du tout la même approche... Même si on a aussi ce problème d'appréhension de l'environnement.

Le problème d'une IA c'est qu'elle est aveugle et sourde a tout paramètre non spécifié, alors a moins de prévoir tous les cas de figures possibles t'auras toujours un comportement inadapté (voir inexistant) en cas de situation non prévue.

Nous on a cette chance d'être 'adaptatifs' face à une situation nouvelle. Pas les lignes de commandes d'un programme. Le mec qu'arrivera a inventer ça, il aura tout gagné. La possibilité d'apprendre à réagir face à un élément nouveau, non prévu dans les commande de bases.
C'est quelque chose d'ultra-complexe à mettre en place (rien que dans le concept déjà), déjà parce qu'il faut sortir un comportement utile face a cette nouvelle situation.

Donc, comme pour l'instant on est bien incapables de faire ça (mais y a des gens qui bossent comme des tarés là-dessus j'en doute pas :mrgreen: ), on 'biaisouille' pour donner l'illusion d'un comportement humain (ou animal).
Ca marche plus ou moins bien suivant les jeux.
Plus tu prévois de paramètres, plus l'illusion est conséquente.

Je considère que quand t'arrives au point (comme dans UT) a engueuler l'IA parce qu'elle abuse a réaliser des mouvements tactiques aussi facilement alors que toi tu galères, c'est que l'illusion opère plein pot.
Sans le vouloir tu viens de placer l'IA a ton niveau et à la considérer comme une entité a part entière, du coup tu trouve ça dégueulasse qu'elle 'triche' :lol:

C'est un truc particulièrement saisissant dans UT... (Je reste sur UT, désolé mais c'est le domaine que je connais le mieux)
Parce que les bots ont un nom... Parce que certains sont plus 'forts' que d'autres (paramètres individuels pour chaque bot), t'en arrives à prendre ce trou-du-cul de Xan Kriegor en grippe parce qu'il est le seul du match (sur 15 bots) a te tuer instantanément par combo-shock quand il te voit...
(A titre d'info, c'est un combo de tir dévastateur a effectuer que seuls les vétérans d'UT peuvent espérer sortir, faut une certaine dextérité et une certaine habitude)
Ca peut paraitre idiot dit comme ça et pourtant c'est récurrent chez tout les joueurs d'UT que je connais.

Pourquoi ? Parce que l'illusion de se trouver face à un mec intelligent et unique est belle et bien là... Ce sera jamais le cas dans un MGS par exemple ou un Call of duty 4... Tout évolués soient-ils... Parce que les ennemis sont anonymes et qu'ils ne savent que tirer pour tuer en ignorant royalement leur environnement.

C'est pas le cas d'un FPS multi avec des bots. C'est là que l'IA est (je pense pas mon tromper en disant ça) la plus performante parce que le besoin est primordial de faire tout ce qu'un humain pourrait faire.

Et c'est là que j'en reviens a UT. Beaucoup se plaignent que les bots sont terriblement cons. Pourtant c'est le seul jeu AU MONDE où les bots peuvent faire TOUT ce que peut faire un humain.

Exemples au pifs : Sauter par dessus une rivière pour aller de l'autre côté (sauter tout court quand la situation se fait sentir :lol: ), passer accroupi dans un passage secret, monter dans un véhicule et le conduire pour aller chercher un drapeau avec, changer d'arme suivant la situation de combat (rapproché ou éloigné), travailler en équipe en passant a plusieurs par un point stratégique de la map et MÊME utiliser un bouton pour déclencher un piège léthal pour un autre joueur susceptible de pouvoir ce faire tuer par ce piège.

Ca en fait des choses... Un humain pourrait pas faire plus techniquement. Et pourtant on se plain toujours que les bots sont trop cons ces abrutis. :roll:
Ben ça, c'est parce qu'ils sont aveugles. Le seul moyen pour une IA de se repérer et de réagir c'est d'être guidée (quand le joueur arrive en ligne de mire par exemple).
C'est particulièrement vrai pour la navigation dans un niveau.

J'explique...
Comment tu veux jouer stratégique sur une map (et là c'est valable pour les RTS aussi), genre esquiver un guet-apens, en ignorant totalement tous concepts de 'chambres', de 'couloirs' ou autre 'chemins plus stratégiques' ?
Quand t'es aveugle, comment ne pas foncer droit dans plusieurs ennemis ou dans une base complètement défendu ?
Comment prendre "le chemin plus long mais moins dangereux" alors que pour toi il n'y a qu'un réseau de millions de chemins possibles ?

Bon, mon post s'étire et j'vais finir par vous perdre en route, si c'est pas déjà fait :???:
Des images valent sans doute mieux que milles mots... Alors pour vos yeux ébahis, je vais vous révéler pourquoi l'IA fonce 'bêtement' dans le tas en faisant fis du danger gros comme le nez au milieu d'une figure :

Voici ce que vous voyez :
Image
Une stargate par laquelle vous arrivez et deux magnifiques chemins : l'évident et le détourné(a gauche de l'image avec les flèches jaunes)... N'importe quel crétin de base saurait que ça va être la guerre absolue sur le chemin évident puisque qu'il est évident donc qu'il faut a tout prix l'éviter :mrgreen:

Voici ce que 'voit' le bot :
Image
Avouez que c'est moins évident d'un coup ? :mrgreen:
Toute notion de 'chemin' évident ou détourné disparait et du coup, toutes stratégies d'évitement associés...
Même la notion de salle n'est plus d'actualité... Comment reconnaitre et éviter une salle propice aux guet-apens dans cet enchevêtrement de fils ? :lol:
Bien malin qui peut le dire :mrgreen:
Et bien pour les bots c'est la même chose...

Le 'net' que vous voyez représente les chemins de déplacement envisageables par l'IA, ils relient TOUS les objets et objectifs du jeu, même le joueur.
Quand il n'y a pas d'objets, on place un 'pathnode', qui indique a l'IA un point ou elle peut se rendre. Le pathnode peut être spécifié ultérieurement comme "point à défendre" par exemple.

Vous saurez maintenant que TOUS les bots d'FPS fonctionnent de cette manière et que vous êtes de ce fait pas prêt de voir une IA "prendre le chemin le plus sur" ou éviter la "salle aux danger" :fou:

A moins de révolutionner complètement notre façon de programmer un bot :hein:

Je vous met les deux 'visions' superposés au cas où :
Image

Bon, je m'arrête là... Faut j'aille manger... :kamool:

M'enfin, on se rend compte que l'IA n'est pas un problème simple a résoudre et que ceux qui disent que l'IA est stupide et manchot sont des ignorants :mrgreen:
Les fous :lol:
ImageImageImageImageImage
'Tain, y sont cool mes 'tits monstres :3
zanji
Gennin
Messages : 373
Inscription : lun. 12 mars 2007, 02:00

Re: Réflexion sur les jeux vidéo

Message par zanji »

L'une des IA les plus pourries qu'il m'ait été donné de voir, en dehors de MGS, COD, Medal of Honor et autres jeux connus pour leur IA pourrie... c'est celle de Battlefield 2. Evidemment peu de personnes jouet en solo contre et avec des bots, mais mon dieu ce qu'ils sont cons. Le seul jeu où tes coéquipiers font du team killing à tout va, te roulent dessus, t'empêchent de prendre les flags, etc... du boulet de compétition en somme!! :lol:

Bon je me souviens aussi d'un certain Ghost Recon sur PS2 où vos ghosts avaient la facheuse habitude de vous grenader quand vous rentriez dans une baraque... :roll:
Répondre