Narutotrad.com

Pas de problème. Ca m'empêchera pas de bien dormir cette nuit.

J'avoue, la critique était basse et méchante, mais pas totalement. Derrière les vannes, il y a des arguments. Libre à toi d'en tenir compte ou pas.

Au passage,

un gentil maya-qui-a-une-famille et sa tribu se font maltraiter par des méchants-mayas-avec-des-tatouages-à-la-con

... ça ne fait jamais qu'évoquer un point que j'ai développé plus loin, c'est-à-dire le manichéisme. Pour les tatouages, c'est pas seulement que je les trouve moches, mais c'est plutôt l'avis d'une spécialiste.

LCI.fr : La civilisation maya est-elle fidèlement représentée ?

C. A. : Gibson n'est pas un chercheur, et on ne peut pas le lui reprocher. Le film repose sur une certaine documentation. Je n'ai pas été excessivement choquée par la reconstitution, même si les tatouages et ornements que portent les guerriers mayas sont assez ridicules. D'ailleurs, ils ont des attitudes de cowboys dans un mauvais western. Autre erreur grossière : Gibson utilise pour son film une panthère noire alors qu'il aurait pu utiliser un jaguar, un animal mythique fabuleux pour les Mayas.

Le reste de l'article est assez intéressant également, surtout le passage sur les sacrifices humains. Ca montre surtout que Gibson a voulu faire un film d'action sanglant avec des moyens de fous sans se soucier d'une vérité historique-clé, à savoir la ritualisation du sacrifice. Finalement, il a une approche très occidentale qui se révèle complètement à côté de la plaque.

Ta specialiste ele est tout sauf objective elle est rongé par la passion , limite elle pointe gibson du doigt j'trouve pas ça trés pro...

Et sinon crois pas que ça m'deplait de debattre mec c'est méme plutot jouissif tu trouve pas ?
Aller a la prochaine

Hyourinmaru a écrit :Moi j'ai été déçu.

Déjà, 2h20, c'est trop long, beaucoup trop long. Je perds un peu de légitimité pour critiquer le film, j'ai dormi un bon moment. Ca devait être le passage du sacrifice, et des épreuves toussa... parce que je n'en ai aucun souvenir.

Chez pas c'que t'as fait la veille mec, mais faut dormir chez toi pas au cinema

S'il est violent? pas plus que pas mal de films que l'on nous sert chaque semaine sur les écrans, ou chaque jour à la télé ou même au J.T. mais un film ne se résume pas aux litres de sang, et ici la violence est justifiée, on parle de sacrifice humain et de chasse à l'homme à l'ancienne, si tu voulais voir un documentaire, tu t'es trompé, c'est sur ARTE qu'il fallait aller..

Il ne me semble pas qu'il faille aborder ce fim comme une oeuvre historique relatant la civilisation maya.. C'est une recette, certe simple (seul contre tous) mais quelle efficacité ! ok ya des anachronismes présents, les tatouages ou autres scarifications ne plaisent pas aux pseudo "historiens".. MAIS ON S'EN FOUT ! ca reste quand même un très bon film d'aventure, voilà n'en déplaisent à certains..

+8000 Gaaruto

Du même avis.
Apocalypto ne s'appuie pas sur des personnages ayant réellement existés ou des batailles célèbres. Au contraire, Mel Gibson nous fait vivre l'Aventure à hauteur d'homme, dans une contexte historique donnée. Honnêtement, je trouve dommage d'entendre que l'on aime pas le film parcequ'il ne respecte pas à la lettre l'Histoire. Idem parcequ'on le trouve "trop violent". Apocalypto l'est, c'est évident,mais on est loin du film "ultra violent" décrié par les médias.

Concernant la pseudo polémique créée autour du film, je pense que si Gibson avait tourné Apocalypto avant La Passion du Christ, il n'y aurait aucune polémique. Le problème étant que certaines personnes ne jugent Apocalypto qu'en se basant sur l'image de Gibson depuis son précédent film. C'est vraiment dommage...et assez pitoyable.

Moi la seule polémique que j'ai envie d'entretenir, c'est celle de la qualité du film.
Le reste, je m'en tamponne le coquillard. Rien à battre des orientations spirituelles ou politiques de Gibson. D'ailleurs, faut être puissament défoncé pour trouver un grand sens philosophique à Apocalypto. A ce stade, on peut difficilement parler d'engagement. La "critique sociale" (oui, j'ai lu ça) est à mon sens du niveau de celle de Bob l'Eponge, ce qui est une performance en soi.

Ce que je veux dire, c'est qu'il faut arrêter de prêter au film des vertus qu'il n'a pas.
Non, ce n'est pas une critique de quoi que ce soit. Gibson n'est pas engagé. Gibson ne dénonce rien. Si il dénonce quelque chose (c.f. les interprétations un peu plus tôt dans le topic) il ne fait qu'enfoncer des portes ouvertes, dans une sorte de flou artistique parsemées de phrases tirées du shonen jump : " Recommençons tout à zéro ! " - " N'aie pas peur ! " - etc ... je ne suis pas en train de reprocher à Gibson de ne pas envoyer de message fort avec Apocalypto, mais plutôt aux critiques dythirambiques qui inventent au film des qualités qu'il n'a pas.

Ce n'est pas non plus un moyen de découvrir la civilisation maya. Au pire, de l'aborder. Mais pour apprendre véritablement, il faut regarder un docu ou lire un bouquin. Pas regarder un film avec un gonze en train de battre le record du cent mètres avec deux flèches dans le bide. Là encore, ce n'est pas le but de Gibson et je ne le critique pas pour ça, mais faut arrêter de voir dans ce film un moyen d'apprendre des trucs sur les mayas. Le principe d'une fiction, c'est de détourner la vérité, alors je ne vois pas en quoi on peut se faire une idée juste d'un film qui se propose de détourner la vérité historique pour servir une histoire.

Heaven smile > Il ne s'agit pas d'un détail. En l'occurence, le film repose sur ce principe de sacrifice religieux, sacrifices qui dans la réalité ne se sont jamais déroulés comme ça. Si on retire cette contre-vérité, le film s'écroule. C'est plus qu'un simple détail que Gibson a détourné ...
Et je ne critique pas Apocalypto pour ça, loiiin de là. Mais quand on demande à une historienne de donner son avis, c'est normal qu'elle réponde sur son terrain, non ?

ok ya des anachronismes présents, les tatouages ou autres scarifications ne plaisent pas aux pseudo "historiens".. MAIS ON S'EN FOUT ! ca reste quand même un très bon film d'aventure, voilà n'en déplaisent à certains..

Putain mais OUI ! EXACTEMENT ! Entre Charlotte Arnauld, directrice de recherche au CNRS, archéologue mayaniste, qui dirige depuis cinq ans un chantier de fouilles à Rio Bec, au Sud-Est du Mexique, et Gaaruto de NMT, y a pas photo, je choisis Gaaruto !

Pour le sang, je suis pas vraiment d'accord. Ce que je critique, dear Gaaruto, c'est que Gibson a choisi d'un côté un réalisme visuel très poussé, qui aurait pu être crédible et réellement impressionnant si le scénario, les dialogues et les personnages n'avaient pas été à côté de la plaque. A favoriser un aspect d'une oeuvre en ignorant le reste, on a quelque chose de bancal, moche, chiant et soporifique. J'ai bien dormi quand même, je suis pas rancunier.

Ecoutez.. , d'éminents spécialistes se sont offusqués de la vision que Gibson avait de la fin de la civilisation Maya, après l'arrivée des premiers conquistadors espagnols sur le Nouveau Continent. Ils ont scrupuleusement établi le catalogue des inexactitudes et approximations que comporteraient le film.. C'est peut-être donner à leur entreprise davantage de sens et de portée qu'elle n'en avait à l'origine..
J't'explique, au départ, le souhait de Gibson était de «tourner un film d'action et d'aventure trépidant qui ne laisse aucun répit». Il voulait raconter une course-poursuite, sans engin motorisé quelconque. Ici la traque se fait à pied, et dans un cadre et décors somptueux, très sympatoche.

Même si le brave héros ne manque pas de souffle (cour forest coooour!!! ) l'utilisation d'une langue morte pour les dialogues, la vie telle qu'on peut imaginer qu'elle était à cette époque, ont contribué au charme du film, y'a pas besoin de faire un exposé ethno-anthropologique sur une fiction, brasser du vent pour rien..

Il est vrai qu'elle est un peu longue et répétitive cette course-poursuite jalonnée de toutes les péripéties et rebondissements que l'on peut prévoir, certe mais pour moi le sujet des Mayas est séduisant, tout comme le fait d’avoir engagé des comédiens non professionnels et qui s'en sortent plus qu'honorablement

Dédicasse au fan de "Tintin et le temple du soleil" au passage de l'éclipse au moment du sacrifice lol

Mon cher Hyourinmaru, pour résumer (parce-qu'il est 2h du mat et chui crevé et qu'je vais dormir dans mon lit MOUA ), t'as pas aimé mais moi si

sinan

Le soucis (pas vu le film, donc pas d'avis sur Mel, ni de préjugés... je préfère prévenir ), c'est lorsque tu fais un film sur une certaine période, que tu vas jusqu'à demander aux acteurs de parler la langue. C'est que tu souhaites un minimum d'authenticité non ? Alors pourquoi devrait on passer à côté de tous les anachronismes, si le réalisme est sa marque de fabrique ? Tu ne peux pas d'un côté dire : Oui je fais un film réaliste sur les mayas, en montrant leur rite, en parlant leur langue, en restituant leur habillement... et ensuite faire abstraction de toutes les incohénrences en prenant pour prétexte que ce n'est juste qu'un film d'action.

Et pas besoin de se plonger dans l'univers Maya pour faire un film d'action sans courses poursuites en voiture et tout .

Des Exemples : Délivrance de Boorman (ya pas vraiment de courses poursuites mais bon :P ).
Le premier Rambo aussi ou la majeure partie se déroule dans la forêt où l'on ne peut pas dire que cela déborde de moyens.

Donc lorsque l'on recréé un monde, une civilisation et que l'on se veut réaliste, c'est de respecter cet univers de bout en bout et de pas prendre que ce qui nous arrange =D.

Il ne viendrait à l'idée de personne de faire un film sur l'Egypte ancienne et de voir les égyptiens écrirent comme vous et moi . Sans la moindre présence de hiéroglyphes ...

Bah là c'est kif kif .

Après sur le film en lui-même...

va voir le film après on en discutera

Donc lorsque l'on recréé un monde, une civilisation et que l'on se veut réaliste, c'est de respecter cet univers de bout en bout et de pas prendre que ce qui nous arrange =D.

Sa s'apel une fiction (si jvous jure) d'ou ca vous vient que gibson cherche un quelconque realisme supar parfait??...vous traiter le plat non pas au gout mais a la couleur de l'assiette et moi bah ça m'pose un probleme
J'vais pas m'etaler encore et encore mais j'vous en pris arrété de lire les torche cul telerama et faite vous un avis

hoctopus a écrit : j'vous en pris arrété de lire les torche cul telerama et faite vous un avis

+1

( A ma grande surprise Telerama quand même dis du bien de Rocky. C'était impressionant).

Heaven smile a écrit :
+1

( A ma grande surprise Telerama quand même dis du bien de Rocky. C'était impressionant).

ahahaha!! nan sérieux la seule explication... C qu'ils ont été mis K.O. après le film, c'pour ca ils n'étaient plus lucide à la rédaction..

WARNING ce Rocky est ultra violent, ne reproduisez pas ce qu'il y dans le film, ceci a été réalisé par des acteurs professionnels..


/me retour à nos moutons
Tous ca pour dire mon cher Aizen qu'il est préférable de se faire sa propre opinion, voila voilu poil au

C'est clair que pour avoir une opinion, il faut avoir lu Télérama... c'est d'une évidence tellement limpide que je comprends même pas pourquoi elle ne m'était pas apprue avant ...

Mon commentaire était d'ordre générique et concernait autant Troy, 300, Gladiator qu'Apocalypto, de plus si vous ouvrez grand vos pupilles vous lirez que je ne fais aucune remarque concernant Apocalypto à proprement parler, c'est un simple constat...

Le constat en lui méme n'a pas lieu d'etre ici puisse que le realisme historique n'est pas recherché tu comprend? donc c'est un peu decalé

Alors explique moi dans ce cas pourquoi Gibson demande à ses acteurs de parler en langue Maya et pas en anglais ^^ ? Pourquoi il recréé leurs rites ? Leurs tatouages, leur goûts vestimentaires ?

C'est par souci de réalisme non ?
C'est pour coller au mieux à la réalité du monde Maya non ^^ ?