Non mais en soit, que ça choque à mon avis, c'est déjà important.kito a écrit :Nan mais là ça n'a rien à voir avec la représentation de la seconde guerre mondiale, le contexte est totalement différent d'une affaire de carnage super récente.
Surtout que là contrairement à ce à quoi on est habitué on a plus le côté anonyme (pan pan boum boum, oui, mais avec des soldats qui spam à l'infinit); c'est complètement différent si on prend appui sur des évènements tels que l'affaire Merah où on a été témoin, au travers des médias, du sort des victimes ainsi que de leur identité.
Sérieusement je suis le seul (avec Itachi-san) à trouver cette course au réalisme ultra perverse?
La scène du tank dans Battlefield c'était du beau boulot, oui, mais j'avais l'impression de regarder CNN lors de la guerre en Irak, c'était ultra réaliste mais hyper "froid".
Le pire c'est que lorsque la vidéo de présentation à été diffusée tu avais tous les spectateurs qui lançaient des gros "wahouuuuu!" voir pire "bouuum baby yeaaaah".
J'ai aucun problème avec la violence dans les jeux mais là ça me choque.
Maintenant, je regrette beaucoup que dans ce genre de jeu par exemple, il n'y ait pas de civils. On va me répondre : "Oui mais on peut pas, sinon les gens vont tirer dessus pour s'amuser". C'est sans doute la cas pour une partie de la population je ne vais pas le nier. Mais à côté de ça, y'en a pas mal que ça va toucher et qui auront un recul sur la chose.
D'ailleurs, je me souviens de cette scène dans COD MW2 dans l'aéroport où on pouvait flinguer des civils. Mon regret est que le truc est été agencé avec les pieds, complètement décontextualisé, au point d'en devenir uniquement putassier sans aucun recul sur ce qu'il se passait.
Alors oui, j'ai conscience que cette course au réalisme a des penchants pervers car cela menace de simplement satisfaire les aspects purement voyeuristes d'une partie des joueurs.
Mais à côté de ça, pour la partie des jeux qui sera intéressante, plus minoritaire, qui s'amusera à un prendre un parti-pris intéressant et couillu, je pense que ça vaut le coup.
Parce qu'on ne peut pas refuser d'essayer des trucs sous prétexte que ça peut être malsain. Parce que la guerre est par définition malsaine. Sinon, la seule représentation de la guerre qu'on aura, ça sera les COD and Co, à savoir une vision fermée, patriotique au possible et complètement inutile.
D'ailleurs, il me semble qu'il y a un jeu en développement qui permettra au joueur de prendre le contrôle d'un photographe en temps de guerre. Ça peut être intéressant.
De plus, à mon avis, un des jeux qui abordent la guerre de manière assez intelligente, c'est Far Cry 2. Alors ouaip, il est bourré de défaut, répétitivité toussa et tout mais c'est l'un des seuls jeux qui a une vision à ce point nihiliste de la guerre. On tue des chefs, ils sont remplacé par d'autre chef avec exactement les même volonté etc... On est juste un rouage, on est un pays sur une carte et le reste du monde s'en fout.
Pour ça, ce jeu était vraiment bien. Et c'est ce qui a vraiment fonctionné pour moi.
Et c'est pour des jeux comme ça que je ne peux pas dire : "c'est nul la course au réalisme dans les jeux de guerre".
La guerre c'est déguelasse et il serait temps que les jeux vidéo en prenne conscience en fait.
(car oui ce genre d'ultra réalisme mal placé faut pas rêver, ça va faire polémique sur le JV, et pour une fois ils auront des arguments valables)