Narutotrad.com

A l'instar de Aizen, je n'ai également pas vu Apocalypto (promis, il fait parti de mon planning mais après Rocky) et j'admet donc que ma remarque n'a peut-être pas la même valeur que celle d'(Earth's Cry) Heaven('s) Smile ou de Gaara mais qu'importe.

C'est juste que, en lisant vos remarques (bien souvent instructives) j'avoue que je me pose une question. Quitte à vouloir recréer au maximum l'univers Maya — j'ai cru comprendre Gibosn à fait des recherches poussées, qu'il a engagé des indigènes du coin par soucis de réalisme, qu'il bossait avec un conteur Maya ou un truc de ce genre — pourquoi se planter sur des détails à la con, du style le coup des tatouages ou du jaguar ?
Ce que je veux dire, c'est quitte à viser si haut, à savoir un perfectionnisme exacerbé, pourquoi ne pas le respectait jusqu'au bout ?
Parce qu'au final, au lieu d'une parfaite reconstitution du monde Maya, on se retrouve avec une œuvre dont les défauts (d'ordre historique j'entend)sont pointé du doigt.

Je suis assez d'accord. Après un premier film de Gibson en arraméen (!) qui était une reconstitution historique "fidèle" (en tout cas pour le contexte) on pouvait logiquement s'attendre à un monument méticuleux et travaillé. Le pari est tenu, mais pas jusqu'au bout. C'est d'autant plus dommage que ça concerne des éléments importants (je parle de cette histoire de sacrifice, d'organisation sociale, d'éclipse - ben oui, les mayas étaient d'excellents astronomes, ça m'étonnerait qu'ils ne puissent pas repérer une éclipse ... et surtout qu'ils s'en étonnent) ou des éléments qui auraient facilement pu être modifiés (ornements, le coup du jaguar ...)

Personnellement, qu'Apocalypto ne soit pas une reconstitution exacte, passe encore. C'est une fiction, on peut s'autoriser quelques libertés.
Je suis même prêt à passer l'éponge sur l'incohérence du sacrifice, autour de laquelle tourne le film, pour éviter 5 nouvelles pages de "+109820989879" et de smileys hotlinkés sur forum-hardware.fr.

Soit.

Mais Gaaruto, Heaven Smile, hoctopus, j'ai l'impression que vous avez pas bien saisi, ou peut-être pas bien lu ce que j'ai écrit.

Mowa a écrit :Ce que je critique, c'est que Gibson a choisi d'un côté un réalisme visuel très poussé, qui aurait pu être crédible et réellement impressionnant si le scénario, les dialogues et les personnages n'avaient pas été à côté de la plaque. A favoriser un aspect d'une oeuvre en ignorant le reste, on a quelque chose de bancal, moche, chiant et soporifique. J'ai bien dormi quand même, je suis pas rancunier.

Donc je vais être un peu plus explicite : la réalisation irréprochable et les scènes de combats/massacre/boucherie réalistes au possible sont les points forts du film. Le reste, c'est une accumulation d'insuffisances.

Le scénario est sans de surprise. Le manichéisme est aussi flagrant qu'inutile.
Les personnages sont aussi profonds que les protagonistes de Melrose Place.
D'ailleurs, leurs dialogues sont à peine plus travaillés que ceux d'un mauvais shonen. Ce n'est pas le genre de films qui se prête aux tirades, mais on aurait au moins pu éviter les trucs recyclés du genre "N'aie pas peur !" et "Recommençons tout à zéro". ('fin bon, je me répète)

J'ai trouvé presque comique cette opposition entre une incroyable violence visuelle (spoil pas bien grave : on voit une panthère mordre dans le visage d'un maya, en plan serré, pendant une bonne dizaine de secondes ...) et un fond scénaristique aussi plat que naïf.
Pour moi, ce film est bancal.
Heureusement que les sièges du Gaumont de République sont purement confortables ♥

Pour finir, le passage malife. Je suis allé voir le film avec entre autres un pote américain, qui ne parle pas un mot de français. On s'est dit qu'on irait voir un film en VO, pour qu'il puisse suivre ...
Ah, le yucatèque, quelle belle langue

Personnellement je n'ai jamais critiqué ton point de vue (du moins pas que je m'en souvienne). J'ai discuté du film avec Mangotaku et j'étais en accord avec certains point développés par Gaaruto et Hocto.

J'ai livré ma vision du film, critiqué les pseudos avis que j'ai pu lire sur le net et dans la presse. Et pour finir, j'ai soutenu Hocto en ce qui concerne Télérama qui à souvent un avis assez spécial sur les films qu'ils critiquent.
La critique de Cécile Mury sur le film était plutôt comique et assez navrante. Ce n'est qu'un avis hein

Cela dit... on peut passer en revue toutes les revues critiques chacunes à ses casseroles (bon Premiere et Studio se démarquent tout de même largement dans la critique à la con ...ou l'art de se masturber sur pas grand chose ).

Un peu comme les Cahiers du Cinéma d'ailleurs, j'étais abonné à une époque... mais ils étaient tellement soûlant sur le cinéma porno, qu'à la fin tu demandais quels arguments ils allaient trouver pour justifier une bonne branlette dans leur canapé :kammol: ...

Franchement... défendre un film de Brisseau, c'est du vice non ?

Un peu HS mon post non ?

Brisseau, ça m'évoque plutôt les gateaux secs dégueulasses de ma mémé, donc j'aurais plutôt tendance à classer ça dans la catégorie "vice", en effet :/

Heaven Smile > Exact, je suis allé un peu vite en besogne. Désolé pour le dérangement ^^

Bon après (pour en revenir à Apocalypto) autant voir le truc si l'occasion se présente.

Maintenant que j'ai vengé mes 6 €, je dois dire que c'est quand même un film vraiment spectaculaire. Rien que pour le visuel, ça vaut le coup d'oeil.

Allez, bon téléchargement

Aparement tu n'connais que deux registre toi le reel et le merveilleu,
T'extrapole trop en faite, on peut trés bien associé une fiction a une realité et cela est un procédé cinematogrofik apelé le fantastique ^^ afin de rendre la fiction encore plus realiste! (tu 'msuis)

Fais un film sur un super hero dans un monde ou les super pouvoir sont aquis et considéré comme normal là t'a du merveilleu maintenant tu prend un mec qui aquier ces pouvoir inexplikablement au millieu d'un monde qui parait realiste et la t'a du fantastique!!!!

Le realisme historique n'est q'un pretexte pour faire brillé sa fiction, pour moi c'est clair comme de l'eau d'roche..

A votre service les mec

J'ai suffisamment lu d'avis pour me faire ma propre opinion sans l'avoir vu. Je suis en général très ouverte niveau scénario et violence du moment que ce ne soit pas caricatural et limite raciste dans des films de ce genre. Le problème, c'est qu'apparemment Gibson prend les mayas pour des sanguinaires qui ne peuvent être sauvés uniquement par les conquistadors (qui je rappelle ont également pratiqué des massacres pour des questions religieuses lorsqu'ils ont débarqué dans le Nouveau Monde). La langue yucatèque... bon ok c'est sa marque de fabrique mais est-ce si nécessaire ? Trop de fidélité tue l'oeuvre mais pas assez la tue aussi ! (c'est ma doctrine)

Enfin bref, possible que Gibson n'a pas voulu caricaturer les mayas. Pourtant si c'était le cas, le film n'aurait pas été interdit au Mexique

Personnelement, je n'ai pas encore vu le film, mais j'ai déjà voté pour ce film comme d'un très bon film, peut être que ce n'es pas objectif mais Gibson est un incroyable réalisateur dont la forme est toujours au service du fond, à chaqu'un de ses films, une incroyable émotion se dégage et vous prend au tripes, qu'il s'agisse de l'homme sans visage (son premier essai dernière la caméra) ou encore BREAVEHEART et LA PASSION DU CHRIST, il arrive à créer chez nous un intérêt pour le sujet traité mais avec une réalisation alliant dynamisme et partie plus planante avec ses ralentits réccurents.

Le sujet cette fois ci est tout aussi intéressant que les précédents et rien qu'en voyant la bande annonce, je sais qu'il sera l'un de mes films préférés au cours de cette année. Je vous envie tous de l'avoir déjà vu !

Je reviendrais sur ce sujet après l'avoir pour certaineemnt confirmé mes dires !

Captivant! j'ai adoré!
Un bon film comme on en vois rarement, avec un budget respectable. ^^
Mel Gibson n'est pas quelqu'un de déçevant!

l y a quelques semaine je les enfin vu se film!

Magnifique, très beau film, on rentre complétement dans le decor, la langue ne fait que renforcer la pronfondeur du film, les couleurs sont magnifique, les acteurs magistral dans les scènes d'action, de bonnes scène intenses, la vie en communauté au debut très sympathique, les expressions des visage en dit long parfois (mieu que les paroles).

Stupéfait par les costumes et bijou (quand on arrive dans la ville bien sur, parce que sinon il porte pas grand chose notre hero) et le jeu de couleur avec la peinture.

J'ai trouvé que c'était une bonne idée, le coup de la peinture, c'était à la fois un moyen pour "habiller" le hero et en même temps renouveler notre oeil (vu qu'il se change pas) un super contraste!

Je les pas trouvé spécialement gore, avec tout se que disait les media, je m'attendais à une boucherie, bha en fait pas du tout, il y a juste les sacrifices qui sont peut être un peu barbare, mais c'est moin gore qu'un Saw ou un Hostel.


Voilà j'ai trouvé se film très beau, j'ai adoré la fin avec sa chute que tout le monde connait mais j'avou que je m'attendais pas spécialement à le voir.

Bon, ben y'ai vu le film depuis un ptit moment, poile au menton.

Et egualement vu les commentaires.... .

Bon alors que dire..... .

1) je prefere definitivement les documentaires sur National Geographique... parceque la........ .

2) Je m'attendais a du mystisime un peu et bien non......... qui veut la peau de Roger Rabbit en avait plus....

3)Les acteurs, bon,ca va rien d'extraordinaire...

4) La violence??? bah on est quand meme en amazonie, heing, il allait pas se battre a coup de pistolets a eau.... . (tendre enfance...).

5) La fin...... *spoile*Punaise Pocahontas.... disney a dut etre happy...

Au final j'ai trouvé un bon film pseudo comique.... avec bcp d'espace vert..... .

C'etait bienheuuuu...... .

Ben non, parcqu'encore une fois Mr Mel pour les intimes semblent avoir compris comment faire des entrées... vive la polemique..... .

Sur ce je lis bcp d'avis sur le film par des gens qui ne l'ont pas vu..... ben je suis un peu gneugneugneu... mais quand meme vive l'objectivité.....

A bon entendeur (vive l'emision helvete....)