Si c'est le club qui paye, cela amène des coûts supplémentaires, or quand on voit l'état des pelouses, on se dit qu'il ferait mieux de mettre leur argent là-dedans.
Si c'est la ligue, qui va-t-elle choisir d'équiper ? Tous les clubs de Ligue 1 et de Ligue 2 ? C'est à dire tous les clubs dont elle a la charge ? Sachant que chaque année ces clubs bougent et sortent du giron de la ligue, il serait étonnant que la Ligue investisse autant d'argent pour équiper 40 stades, plus 3 nouveaux chaque année.
Quant à la fédération ? Ce n'est pas de son ressort (je prends l'organigramme de la France, ne sachant pas comment cela se déroule ailleurs), sachant qu'elle doit aussi s'occuper du footbal amateur veillant à ce que son argent ne soit pas uniquement versé au football professionnel cela amènerait un coût démesurée pour finalement pas grand chose.
Car pourquoi serait on amené à utiliser la vidéo ?
Pour savoir si le ballon a entièrement franchi la ligne ou pas... Autant dire un cas de figure se produisant une fois sur 10 matchs (et c'est large).
Autre problème que pose la vidéo, est un problème éthique. Il s'agit de savoir quel football on prône et finalement quelle société l'on défend. Décontextualiser le football est utopique, et croire qu'il est en dehors de tous les phénomènes de sociétés, c'est se promener avec des oeillères. L'utilisation de la vidéo, n'est envisageable que pour les clubs riches et les matchs à enjeu. Très bien... mais quid du match entre le Levsky Sofia et le Dinamo Bucarest ? Celui là parce que moins "vendeur" l'arbitre aurait alors le droit de commettre une erreur ?
Le football est un sport se jouant sur des détails, la réussite ou le raté d'un joueur. L'arbitre au milieu de ça se doit de faire respecter les règles du jeu, en le hachant le moins possibles, mais aussi devant parfois prendre des décisions inextinguibles. Croire que l'arbitrage sera rendu meilleur n'est pas envisageable car la vidéo ne concernera pas les actions de jeu, mais les actions hors-du-jeu.
Régulièrement on compare avec ce qui se fait au rugby, ce que l'on oublie de dire, c'est que le rugby est un jeu où les phases de jeu sont très intenses mais aussi très courtes. De plus son utilisation est très restreinte, puisque durant le match, elle sert à signaler les essais. Une situation qui au foot arrive rarement, hormis la finale de 66 (et personne ne peut dire avec la vidéo si la balle est rentrée
), il n'y a pas beaucoup de but litigieux où l'arbitre prend la mauvaise décision, et même s'il la prenait, ce sport se nourrit des erreurs. Mettre en avant l'arbitrage lorsque son équipe perd, c'est la solution de facilité... mais quid des passes ratées ? Des occasions gâchées ? De la méforme physique de plusieurs joueurs ? Tous ces facteurs n'appartiennent pas à l'arbitre à ce que je sache.Autre point litigieux, les pénaltys... peut-être que si les joueurs plongeaient moins, les arbitres prendraient de meilleures décisions, sûr de ne pas avoir été floué par un joueur. Que combat-on ? Qui accuse-t-on ? Le joueurs qui triche ? Ou l'arbitre dupée ? Un peu plus de rigueur moral, d'éducation et d'éthique ne ferait pas de mal à nos chers joueurs. Combattre ce genre d'erreur c'est implicitement accepter la tricherie au sein du football.
Attention cela ne veut pas dire que l'on ne doit rien faire pour améliorer l'arbitrage. Par exemple ajouter un arbitre de champ (chacun gérant une moitié de terrain, réduisant du même coup la fatigue et augmentant la lucidité de l'arbitre) et valoriser cette profession, c'est à dire se montrer sévère face aux pleureuses qui devraient se préoccuper de leur jeu avant de cracher sur l'arbitre. Cela ne s'arrête pas aux joueurs et entraîneurs mais va jusqu'au supporters et dirigeants, dont les écarts langagiers nous sont devenus que trop coutumiers. En valorisant la profession, on incite peut-être davantage les jeunes personnes appréciant le football à devenir arbitre.
.
