Narutotrad.com

Matrix y'a pas photo

Akira pour moi.

PS : pas compris ton lien MSN l'autre jour patronne... XD (qui a dit rien a voir? >__<)

Guts Rendan a écrit :
Mouais je dois dire que l'hésitation est bien présente.

Allons pour MATRIX. Akira est énorme aussi mais bon ça reste un film d'animation donc à mon avis, il y a donc moins de choses.

Et puis bon Matrix a inspiré beaucoup de jolies choses et notamment ça donc je suis assez fan : http://www.ratrixhero.com/construction/index1.htm

J'ai du mal à comprendre la logique qui amènerait à dire que, puisque c'est un film d'animation, il a moins de choses à dire qu'un film en prises de vue "réelles" ? N'est-ce pas régit pas les mêmes notions de plans, de cadres, de montages, de scénario ?
Animation ou prises de vue "réelles", c'est de la forme, pas du fond.

Bà déjà pour un film d'animation ya pas de "jeu d'acteur", pas de scènes à filmer avec les problèmes que ça peut engendrer.
T'es dans un studio, derrière des pc et autres et tu fais ce que tu veux avec, dans un film c'est plus dur.
La seule chose comparable c'est la BO... et le générique

et si on s'en tient à la définition du mot film, l'animation ne rentre pas dedans...

T'es dans un studio, derrière des pc et autres et tu fais ce que tu veux avec, dans un film c'est plus dur.

Mais pas du tout, typique des critiques, t'es derrière un pc c'est forcement plus facile...je te conseille de regarder des making of de film d'animation (parce qu'avec ce genre d'argument je peux que concevoir que t'en a pas vu) que ce soit en 2d ou en 3d, il y a un boulot colossal.

Avec une camera selon le cadrage la perspective est déjà fait par nature, alors qu'en film d'animation 2d tu doit la créer, rien que faire un turn around basique ça demande un paquet de feuille, pareil pour les jeux-video, les jeux d'aujourd'hui on carrément des budgets de cinéma (et rapporte autant), certain prennent 2 ans de conception.

Dernièrement j'ai vu le making of du dernier film d'animation de Lucky Luke c'est un travail à s'arracher la tignasse.

Regarde pour Matrix les acteurs ont du faire 3mois de kung fuu si ma mémoire est bonne pour tourner les scènes de combats, en animation tu n'as pas ce genre de contraintes, tu as beaucoup plus de liberté...

En animation va falloir animé le personnage en conséquence et reproduire les mouvement du kung fu à la perfection c'est aussi un travail de longe haleine, mais j'ai compris ce que tu voulais dire, chaque métier à ses contraintes et ses avantages....surtout qu'aujourd'hui les film d'action son rempli d'effet spéciaux surtout pour Matrix, il y en tellement qu'on pourrait presque le qualifier de film d'animation

nataku a écrit :

T'es dans un studio, derrière des pc et autres et tu fais ce que tu veux avec, dans un film c'est plus dur.

Mais pas du tout, typique des critiques, t'es derrière un pc c'est forcement plus facile...je te conseille de regarder des making of de film d'animation (parce qu'avec ce genre d'argument je peux que concevoir que t'en a pas vu) que ce soit en 2d ou en 3d, il y a un boulot colossal.

C'était pas dans ce sens que je parlais de plus dur, ce que je voulais dire c'est qu'en animation, d'une façon où d'une autre tu pourras obtenir le résultat voulu.
Dans un vrai film tu pourras pas forcement avoir ce que tu voulais (comme plan, comme perspective etc...), tu vas devoir t'adapter.
Regarde pour Matrix les acteurs ont du faire 3mois de kung fuu si ma mémoire est bonne pour tourner les scènes de combats, en animation tu n'as pas ce genre de contraintes, tu as beaucoup plus de liberté...

Pour moi une animation n'est pas un film, ça n'a rien à voir même !

Akira

Parce que d'une part, je n'ai pas compris grand chose à Matrix (mais peut-être que si je le revois maintenant... enfin, je doute, je doute), puis d'autre part, j'affectionne beaucoup le domaine de l'animation, ça requiert énormément de mouvements, de travail afin de reproduire le fameux "jeu d'acteurs", que leurs gestes demeurent naturel. J'ai vu un reportage sur Miyazaki travaillant et recommençant plusieurs fois les dessins de cheveux d'Ashitaka car le mouvement ne lui satisfaisait pas (il trouvait que ça ressemblait à une perruque), c'était assez impressionnant.
Il y a certainement d'autres points importants à défendre pour l'animation, et peut-être que nous pourrions ouvrir un topic Ghibli. Mais là, je ne réfléchis plus, car comme j'aime le répéter, après minuit, mon cerveau se transforme en citrouille.

Juste après avoir posté j'ai voulu rectifier en changeant le "moins de choses" en "pas la même chose" parce-que je me suis dit que c'est plus ce que je pensais mais j'ai préféré laissé parce-que je savais qu'il allait avoir certains pour ne pas comprendre

Bref tout ça pour dire que de mon point de vue, le travail pour un film en prises réelles et un film d'animation n'est pas du tout le même et ce pratiquement sur de nombreux points : les conditions de travail (lieu, éléments préalables nécessaires, compétences, etc) ; le public et les attentes du public auquel l'œuvre se destine et qui influe forcément sur la façon d'aborder le projet, de construire son scénario, de poser les limites ; pour ce qui est des expressions du visage ou tout ce qui est plan de cadrage et effets de caméras là encore le travail n'a rien à voir entre un mec qui doit caler ses lumières sa prise de son et tout et l'autre qui doit le dessiner, entre un acteur qui doit capter et retranscrire tout comme il faut l'expression qui va bien au bon moment et l'autre qui doit parvenir à donner vie à une image plate en lui faisant avoir des traits humains (enfin selon le perso quoi); etc

Bref pour moi, beaucoup de différences mais qui ne permettent en aucun cas de dire lequel des 2 exercices est le plus difficile, le plus méritant. C'est différent voilà tout et il y a autant de choses dans l'un ou l'autre mais de façon différentes.

Ceci dit pour justifier mon vote, je me rabattrai sur un argument hautement valable : euh parce-que Trinity est plus jolie que Kay et que je préfère les femmes réelles (certes dans Matrix c'est pô facile à dire) aux imaginaires (j'en ai déjà tellement dans ma tête !)

Akira.
Je l'ai pas vu (mais je suis sûr qu'il a beaucoup de qualité. Faudrait que je le vois d'ailleurs), j'ai beaucoup aimé Matrix mais j'ai envie de le faire gagner pour faire plaisir à ceux qui ne considèrent pas les films d'animation comme des films.

Akira

Pas vu... Mais Matrix ca m'a saoulée

Matrix

Matrix.

J'ai pas trouvé le film Akira si extraordinaire que ça >__<

J'ai du mal à comprendre votre raisonnement. J'ai du mal à le comprendre parce que je ne vois pas où est-ce que vous placez des films comme Star Wars (surtout les 3 premiers qui sont en fait les derniers), comme le SDA, ou encore plus dur Beowulf. La perception du spectateur, ça ne peut pas être un élément pour classer s'il s'agit d'un film ou non. Parce dans ce cas, qu'est ce que vous considérez comme film ? Les films d'horreur serait moins des films que des comédies ? C'est pas très crédible . Le film d'animation, ne peut pas être séparé de la communauté des films puisqu'il constitue un genre en lui-même et qu'au sein de ce genre, il y a des sous-genre.
Le fait que le rendu soit plus "facile" pour un film d'animation... j'en doute fortement, ne serait-ce que pour l'exemple qu'a donné Rila de Miyazaki reproduisant une vingtaine de fois un simple mouvement de cheveux.
L'absence de jeu d'acteur ? Ok très bien, mais les réalisateur de film "normaux" n'ont pas le soucis de l'animation, de la coordination entre leurs personnages, ils demandent à deux bonshommes de jouer et la question du mouvement ne se pose pas. Alors que pour l'animation, elle se pose.
En fait, à mes yeux, ce sont clairement des différences de formes, et d'ailleurs il y a sans doute autant de différences entre un film comme "les 400 coups" et Star Wars, qu'entre "Star Wars" et "Toy Story" (et encore, il doit sans doute y en avoir moins du fait de la gestion de la 3D).

Tout ça pour dire, grossièrement, que l'animation est un genre de film, avec ses codes, comme le cinéma d'horreur est un genre, comme la comédie est un genre etc etc. Que les différences que l'on peut citer, ne sont que formelles, ce qui ne peut rentrer en ligne de compte pour définir "ce qu'est un film". Et ce qui définit un film, c'est sa qualité "d'image en mouvement". C'est également son montage (ou son absence), son scénario...

On pourrait citer les films du genre "Les noces Funèbres" ou n'importe quel film d'animation qui utilise des techniques d'animation du visage calé sur le visage d'un acteur ... (j'ai oublié le nom pioupioupif)
Et là on serait bien ridicule :/
Il y a un jeu d'acteurs
Mais c'est aussi de l'animation

Ah zut de zut alors ...

Edit de la Schtroumpfette:Euh, j'aimerais pas dire de bêtises, mais "Les Noces Funèbres" a été réalisé en Stop Motion, c'est à dire une image par une image, avec changement des mouvements entre les 2 images. Ca n'a rien à voir avec ce dont tu parles Istari ^^
Les marionnettes ont effectivement été modelées suivant un modèle (Johnny Depp et Helena Bonham Carter) mais ce sont les techniciens qui font bouger les marionnettes, pas l'ordinateur.
Par contre, pour Gollum, du SdA, c'est effectivement une personne qui fait tout les mouvements du personnage, avec des capteurs partout sur le corps et les ingénieurs font ensuite la transcription sur ordi et rende "vivant" le personnage animé.
C'était une toute petite parenthèse

Mais ce que je voulais souligner c'est le :

mais les réalisateur de film "normaux" n'ont pas le soucis de l'animation, de la coordination entre leurs personnages, ils demandent à deux bonshommes de jouer et la question du mouvement ne se pose pas. Alors que pour l'animation, elle se pose.

Justement tu soulèves toi même une différence entre animation et film "normal"
Ce ne sont pas les mêmes techniques et les mêmes souci qui sont mis en oeuvre.
On soulignait le fait qu'un film "normal" n'avait pas le problème de la perspective... mais un film d'animation n'a pas le problème de la limitation de décor ou que sais je.
Effectivement à présent avec les techniques de réalisation sur ordinateur, les films "normaux" n'ont plus grand chose à envié à le copain de l'animation.

Tout cela pour dire, qu'une fois de plus le problème est un problème de "raison" pour voter pour ou contre un film.
Et qu'on en revient à critiquer (peut être que tu le fais plus gentiment que certains autres Aizen) les choix des autres forumiens.
Pour cette raison notamment que je donne de moins en moins les raisons de mon vote. Ca ne regarde que moi et de toute façon presque à chaque fois on finit par nous reprocher notre raison.
C'était la même chose sur les personnages les plus drôles, ou sur les personnages tout court, qui se prenaient des voix parce que "j'aime pas Bleach en ce moment alors je vote Bleach" ... C'était la même chose en musique, parce que "j'aime pas le classique j'ai même pas écouté je cherche même pas à savoir mais je vote pour ça".
Et honnêtement qu'est-ce qu'on s'en cogne des raisons.

Oula, non, ce n'était pas la raison de voter pour Matrix que je mettais en cause, c'était l'explication pour dire qu'Akira en tant que dessin animé était de "TOUTE FACON" moins important qu'un film réel, et qu'en cela, il n'avait même pas vraiment sa place dans un versus de film. C'est tout, après que l'on préfère Matrix à Akira, ça m'indiffère totalement ^^. Je pense qu'Akira est meilleur pour tout un tas de raison, mais j'admets parfaitement que l'on estime Matrix beaucoup plus réussi. Ou que l'on apprécie pas l'univers d'Akira. Ou que l'univers de Matrix se rapproche plus de son propre univers (comme Akira me parle plus que Matrix).
Ce n'était donc pas la raison du vote, que je mettais en cause, c'était plutôt la classification qui opère chez certains et qui voudrait que les films d'animation, ne soit pas vraiment des films. Comme ce n'était pas la première fois que je le remarquais, je souhaitais comprendre ^^ (il y avait déjà eu ce style de remarques sur quelques films de Miyazaki ).