Narutotrad.com

Deathbord a écrit :http://malstrom.50webs.com/birdman.html

Je crois que cela faisait très longtemps que je n'avais pas lu un article qui m'avait à ce point modifié la perception d'un phénomène et qui me l'avait expliqué avec tellement d'aisance, me faisait croire que je suis intelligent.

Il résume avec brio la stratégie de Nintendo (qui est la même que sur DS mais personne ne s'en rend compte), le pourquoi les éditeurs se plantent sur le marché du "casual", les mensonges des éditeurs lorsqu'ils disent qu'il n'avait pas vu venir l'explosion de ce marché (alors qu'on retrouve des déclarations de ces mêmes éditeurs vieilles de 2004 abordant ce sujet) etc...

Un dialogue fictif tiré de l'article pour tout résumé :

Nintendo: “We are following the strategy of disruption!”
NPD: “Nintendo wins!”
Journalist: “How are you winning, Nintendo?”
Nintendo: “We are following the strategy of disruption!”
Journalist: (ignores Nintendo) “What is going on here, analysts and third parties?”
Analyst: “It is a casual gamer boom!”
Third Parties: “OMG! Easy money! Quick guys, everyone start making casual games!”
Nintendo: “We are following the strategy of disruption!”
Journalist: (philosophically) “Will casual games cause the downfall of the hardcore games? Let me write many editorials about this!”
Analyst: (philosophically) “Is the casual game boom a fad? Let us pontificate over this.”
Third Parties: “Hey guys! How you like my casual games? They sure are snazzy! I will make millions! I am such the business whiz!”
Nintendo: “We are following the strategy of disruption!”
Journalist: (scratches head) “You hear something?”
Analyst: “It was just Nintendo speaking. They are saying the same thing.”
Journalist: “Yeah! Haha! Same old marketing speak. I am so much smarter about business than Nintendo. In my next interview with Iwata, I’ll give him some business lessons.”
Third Parties: (cries) “Oh no! My casual games are not selling!”
Journalist: “Obviously, this is because people buy Nintendo consoles for Nintendo games.”
Analyst: “Nintendo needs to assist these third parties in getting their casual games to sell.”
Third Parties: “That’s right! They need to do what WE want them to!”
Nintendo: “We are following the strategy of disruption!”
Journalist: (yawns) “Is that all they say? (becomes excited) Ohhh! Look! A new hardcore game is being made with fresh textures.” (runs off)
Analyst: “Obviously, Sony and Microsoft are branching with casual games themselves. Poor Nintendo. Too bad they are out of tricks. I expect Playstation 3 to be surpassing them in a year or two. The market revolves around technology you know.”
Third Parties: “My casual games aren’t selling? Why!? I do not understand!”

Complètement véridique dans sa perception du phénomène. En tout cas, si vous maîtrisez l'anglais n'hésitez pas à lire l'article. Il est long mais très bien écrit et analyse avec perfection ce qui se passe.

- attendre de l'originalité dans des suites. N'est ce pas le but d'une suite que de s'inscrire dans la continuité de la série ou que de permettre à l'utilisateur de retrouver les sensations des titres précédents ? De plus, faire une suite avec des idées "nouvelles" et conserver les valeurs mêmes qui ont bâtit la série est quelque chose d'un peu antagoniste. C'est comme mixer les idées conservatrices et progressistes en quelques sortes, ce n'est pas vraiment possible car les valeurs sont opposées. On remarque par ailleurs que la perte de l'originalité est compensée par une meilleure durée de vie.

Comme je l'ai déjà dit, dans l'absolu je ne suis pas opposé au suite tant qu'elles sont de bonnes qualités et possèdent suffisamment d'amélioration et d'ajout pour justifier son nom de suite.
Malheureusement, trop de suites ne sont en réalité que de simple add-on qui ne mérite pas en réalité l'appellation de suite (mais c'est moins vendeurs évidemment).
Cependant, mon reproche ne porte pas tellement sur les suites en soi. C'est l'excès de suite qui m'ennuie.
Prenons Blizzard. Trois licenses créé en 14 ans environs. Alors, il est vrai que leur suite sont biens, que leurs jeux sont biens, ils ne se sont pas vraiment renouvelés.Pareil pour Nintendo d'ailleurs. Mis à part Pikmin, il n'y a pas eu de nouvelles têtes récemment loin de là.
Une fois qu'une licence est trouvé, tu peux être certain que tu vas voir une suite arrivée. (Au pif, Bioshock et Assassin Creed)

ah ouais j'avais déjà lu cet article lebibou et il est vraiment pas mal sur certains points, mais j'attends quand meme de voir si l'avenir lui donnera raison

sinon la déclaration du mec de square enix m'as bien fait rigoler, et résume bien pour moi la logique économique (de merde) dans laquelle est en train de s'engouffrer cette société

G.L.K. a écrit :ah ouais j'avais déjà lu cet article lebibou et il est vraiment pas mal sur certains points, mais j'attends quand meme de voir si l'avenir lui donnera raison

sinon la déclaration du mec de square enix m'as bien fait rigoler, et résume bien pour moi la logique économique (de merde) dans laquelle est en train de s'engouffrer cette société

Y a pas vraiment de quoi être surpris, c'est des entreprises après tout. Si ça se concrétise ça va entrainer un certain boulversement dans les jeux video en bien comme en mal

ce qui me fait rigoler par contre c'est que c'est square enix se plaignent de l'avancée des occidentaux dans les jeux vidéos surement car ils se rendent compte que la 360 commence a se vendre mieux au japon que la PS3 alors que c'est pas eux les derniers a en avoir profité, en enlevant l'exclusivité de FFXIII a la PS3 et en le sortant sur cette meme 360, et meme de sortir des jeux en exclu sur cette console, hypocrisie quand tu nous tiens

ensuite est-ce que ça se fera je sais pas, pour l'instant c'est qu'une idée balancé par un dirigeant d'une des boites les plus pompe a fric du secteur depuis la fusion avec enix, et tous les éditeurs japonais ne partagent pas forcément cette vision des choses. dans tous les cas je vois mal nintendo y participer alors qu'ils dominent largement le marché que ça soit au japon en occident

Un petit article intéressant sur le blog Brainy Gamer :

http://www.brainygamer.com/the_brainy_g ... -whiz.html

Je ne connais pas ce Jim Gee et je ne suis pas vraiment familier des idées qu'il défend, mais je me dis que d'autres ici ont déjà réfléchit à tout ça! J'ai essayé de télécharger l'interview dont il parle, mais je n'y arrive pas...

Un jeu que je viens de finir et qui m'a beaucoup donné à réfléchir.

• • • 

C'était pas ma guerre

Je viens de finir Far Cry 2 et comment dire... J'ai rarement joué à un jeu qui me prenne autant par les tripes. J'ai passé 25h30 de jeu et je dois avouer que c'est franchement 25h de ma vie que je ne regrette. Pourtant, c'est assez étrange. Ce n'est pas un jeu qui est fun à jouer à proprement parler mais c'est un jeu sur lequel on ne peut s'empêcher de revenir, que l'on se sent obligé de finir. Mais non, ce n'est pas un jeu pour tout le monde. Ni qui plaira à tout le monde.

Mais commençons par le commencement.

Une mission, tuer le Chacal

J'ai envie de dire que le pitch du jeu est d'une simplicité enfantine. On a un objectif, tuer le Chacal.
Qui est le Chacal ? Un marchand d'arme.
Qui nous a demandé de le tuer ? On en sait rien et ça n'a aucune importance d'ailleurs. Peut-être un gouvernement de manière à pouvoir réglementer le marché des armes. Peut-être un concurrent. On n'en saura pas plus mais comme je l'ai dit, ça n'a aucune importance.
Où est le Chacal ? Dans un petit pays d'Afrique en plein milieu d'une guerre civile dont on ne connaîtra jamais le nom. 50 km carré de forêt, de ravin, de marécage etc...
Qui sommes nous ? Un mercenaire. On en saura pas plus non plus. Avant de commencer le jeu, on nous demande de choisir notre avatar avec un court descriptif de son existence mais ça n'a aucune influence sur le jeu. On ne voit jamais notre visage, on ne parle pas. C'est juste un avatar.

Le jeu s'ouvre sur notre arrivé à l'aéroport. On monte dans une voiture qui va nous amener dans la capital. Là s'en suit une séquence typique des Half-Life, c'est à dire qu'on suit un chemin prévu à l'avance et on se contente d'observer ce qu'il se passe aux alentours, les discussions entre les gens, ceux qui cherchent à vous provoquez, ceux qui vous explique vaguement la situation.
Finalement, on est sur le point d'arriver et tout d'un coup, notre vue se fait trouble, des points blancs apparaissent à l'écran et l'on s'évanouit.
Saleté de malaria.

On se réveille et le Chacal est devant nous, parle avec nous. Secoué par le fièvre, on ne peut rien faire, on s'attend à ce qu'il nous exécute mais non, il s'en va tranquillement, nous laissant en plein milieu d'une escarmouche entre les deux factions dont on ne sortira pas indemne.

Voilà comment débute Far Cry 2. Dans un pays secoué par une guerre civile dont on se fout royalement et qui nous éloigne de notre mission principale.
Pourtant, on a besoin de travail si on veut pouvoir obtenir des diamants (l'argent n'ayant aucune valeur) et on se retrouvera à bosser pour les deux factions, l'APR et l'UFLL, à faire des missions avec des camarades mercenaires, à filer un coup de main au marchant d'arme, à exécuter des personnes sans trop savoir pourquoi etc...

Je vais commencer par ça mais il y a pas mal de défaut dans ce jeu. D'une part, il est assez répetitif. C'est souvent le même type de missions. Va là, tue tout le monde, ou fait péter ça etc...
Le monde est super vaste. Parfois un peu trop.
Le respawn des ennemis sur les postes de surveillances est assez lourd par moment. Ils auraient au moins pu attendre qu'on s'éloigne davantage pour que le respawn commence.
C'est un peu vide je trouve. Il n'y a aucun civil dans tout le pays, sauf quelques NPC obligatoire comme le prêtre ou le journaliste.

Pourtant... Pourtant malgré tous ces défauts, je ne peux m'empêche d'adorer ce jeu.
Parce que, à l'heure actuel, c'est le seul jeu nihiliste que je connaisse et qui s'assume comme tel.
D'habitude, dans la plupart des FPS, on a une bonne raison de tuer les gens. Ou tout du moins, une raison valable. On doit sauver le monde, sa fiancée, etc... On essaie un peu de rendre le monde meilleur ou tout du moins, de faire avancer quelque chose.
Là, on se rend compte que quoiqu'on fasse, quelque soit la façon dont on avance dans le jeu, on est, comme le dit si "le Chacal", un cancer.
On ne fait que empirer la situation, en travaillant pour les deux organisations en même temps, qui de toute façon, ne cherche qu'une solution d'équilibre pour s'en mettre plein les fouilles. On ne cherche que son propre bénéfice, qu'une façon d'avancer vers notre objectif morbide.
On se rend compte que dans ce conflit tous les personnages sont interchangeables. Alors oui, c'est vrai que les NPC n'ont pas beaucoup de caractères, mais c'est justifier par cet état de fait. On en tue un, aucune importance, un autre prendra sa place.
On perd un camarade mercenaire, aucune importance, y'en aura un autre etc...
C'est un jeu super morbide, super nihiliste. Quoiqu'on fasse, ça ne sert à rien. Petit à petit, on devient un meilleur tueur, on a de meilleurs armes, de meilleurs stratégies. Pourtant, ça nous dégoûte tout en étant jouissif (aligner dix personnes au snip, sans se faire remarquer, qu'est-ce que c'est bon).
Et c'est là que le jeu est bon, c'est dans cette approche qu'on peut l'apprécier. Ne pas le trouver fun mais l'apprécier comme on apprécie certains films qui vous prennent au tripes sans vous lâcher.

Et puis, à mes yeux, le jeu tient beaucoup grâce au personnages du Chacal. Son temps de présence est minime (environs 20 minutes à tout casser et encore, je suis gentil) pourtant, je crois que c'est de loin l'un des personnages les plus intéressants qu'il m'est été donné de voir.
Par l'intermédiaire de cassettes, éparpillées sur toutes la carte, on apprend à le connaître, à comprendre sa façon de raisonner, de percevoir le monde. Et le pire, c'est qu'on est foutrement d'accord avec lui.
Ce personnage gagne au fur et à mesure une putain d'aura. D'un personnage super simpliste dans sa présentation (marchand d'arme), on se rend compte que c'est quelqu'un d'extrêmement compliqué, qui a compris beaucoup trop de choses.
Je crois bien que je n'ai jamais trouvé de personnages plus intéressants, plus juste que lui dans un jeu vidéo.

Un autre point que je trouve intéressant est que ce jeu video démontre d'une certaine maturation du jeu vidéo.
En effet, je trouve que pendant pas mal de temps, le jeu vidéo s'est refusé à traiter de l'actualité ou d'évènement assez marquant.
Par exemple, on peut citer Capcom avec Resident Evil 5. Dès que certaines personnes ont commencé à faire des remarques comme quoi le fait de se faire attaquer par des zombies noirs étaient très gênant et politiquement incorrect car faisant un renvoi à certains évènements actuel, Capcom s'est tout de suite caché en disant que ça n'avait rien à voir, que jamais ô grand jamais il n'avait voulu donner ce cachet au jeu, que ce n'était qu'une pure fiction etc...
C'est assez con comme réaction, ce refus de donner au jeu vidéo tout volonté de traiter de quelques choses d'autres, d'avoir un double niveau de lecture. D'autant que s'il y a bien un truc qui s'est toujours prêté à ça au cinéma, c'est les films de zombie.
Donc je reconnais avoir été particulièrement déçu par la position de Capcom, trouillarde au possible et refusant toute double lecture ou de tenter d'aborder quelque chose d'autres.
Far Cry 2 ne s'ennuie avec de tels considérations. On y dépeint une Afrique en guerre, des factions aux idéaux complètement absent, arguant se battre pour les civils, pour la révolution, la liberté ou je ne sais quoi. On combat pour deux factions juste identiques. La seule chose qui importe, c'est le pouvoir, l'argent, et surtout, la guerre, la recherche d'un équilibre où personne ne perd ou ne gagne mais où tout le monde s'enrichit. Le but n'est pas de faire de coup décisif mais juste de faire en sorte que personne ne perde.
On peut tuer les chefs de factions à certain moment du jeu mais cela n'a aucune influence. Il meurt, un autre prend ça place.
On voit un monde qui se contre-fout complètement de cette guerre civile. Comme on peut le lire dans le notes du personnage principale, le seul lien empathique que l'on ait avec lui, auparavant, cette guerre ne méritait qu'une breve dans les journaux, tout le monde ne se donnant bonne conscience avec un cheque aux associations. Tout ça bien évidemment avant que le chacal n'arrive avec sa vente d'arme.
On croisera un journaliste africain qui cherche à raconter au monde ce qu'il se passe tout en ayant conscience que tout le monde s'en fout. Ce pays est pourri jusqu'à la moelle.

À côté de ça on a les autres mercenaires, vos compagnons par moment. Ils peuvent venir vous sauver les fesses en cas de pépins, ils peuvent vous donner des missions, des alternatives de missions. Ils peuvent mourir sur le champs de bataille, vous demander des les achever. D'une balle dans la tête, alors que l'on tourne pudiquement la tête, ou à la morphine si on a des réserves à gaspiller.
Mais bon, c'est la vie.

Far Cry 2 est un excellent jeu. En tout cas un de ceux que j'ai adoré sans pour autant le trouver fun. Prenant, intéressant, et surtout une voie à suivre si l'on veut que le genre mature.

C'est intéressant comme avis. Je ne pense pas que je mettrais à Far Cry 2, que je pense trop "aride" pour mes goûts, mais d'entendre quelqu'un dire d'un jeu que pour une fois on n'a pas l'impression que nos massacres virtuels sont totalement justifiés, ça me rassure un petit peu. Il existe des jeux comme ça.

Je n'aime plus les cinématiques.

Ouaip, je sais, dit comme ça, c'est bizarre surtout de but en blanc mais c'est une révélation qui m'est venu alors que je jouais à Mass Effect (très bon jeu soit dit en passant).
C'est assez étrange comme réflexion, surtout avec ce jeu. On sent que c'est vraiment un jeu où les créateurs se sont appliqué à le rendre le plus cinématique possible, avec des plans fixes sur le personnage principal quand on doit donner une orientation à la conversation, mais toujours en donnant l'impression que c'est une cinématique, avec un p'tit tremblement de la caméra et un grain sur l'image.
Alors effectivement c'est bizarre.
Mais ce jeu, c'est aussi celui où il y a des ascenseurs. Quel rapport me direz-vous ? Et bien les ascenseurs ont valeur de loading. Pour passer d'une zone à l'autre dans la citadelle, le ville/cité/planète pivot du jeu, on prend l'ascenseur. Et pour ne pas s'ennuyer, les développeurs ont eu la bonne idée d'intégrer des flash radios qui nous donnent la version officiel des missions qu'on a rempli ou qui nous indique des voies à suivre pour des quêtes etc... Sinon, on peut avoir nos compagnons qui discutent entre eux, qui se vannent, font des échanges de points de vue xénoculturel différent.
Et j'adore ça. Plus qu'une quelconque cinématique bad-ass, plus que n'importe quel metal gear, je préfère ça.

J'ai adoré Uncharted 2. Mais plus que tout, plus que les cinématique et les graphismes hors du commun, plus que la jouabilité exemplaire, plus que la maturité dans les rélations entre les personnages, c'est que jamais dans le jeu, j'étais à me dire : "Laissez moi faire ça au lieu de me le montrer !"
Par exemple, à un moment dans le jeu, on doit se trimballer un blessé. Au lieu de nous montrer une putain de cinématique où on voit Drake se le trimballait et tout, c'est nous qui contrôlons Drake qui trimballe le blessé. Résultat, attachement immédiat au blessé.
Ne parlons pas du fait qu'on est quasiment tout le temps accompagné d'un personnage et qu'il discute très souvent avec nous. Résultat, pas d'interruption avec une cinématique et on continue à jouer tout en approfondissant les personnages.
Autre chose que Uncharted 2 fait très bien. Le recours à quelques caméra fixe. L'avantage des caméra fixes, c'est qu'elles permettent de mettre en exergue certains éléments du décors, certaines ombres qui nous survolent sans avoir besoin d'une cinématique.
Résultat pas de coupure.

En fait, je n'espère qu'une chose, que les cinématique vont diminuer au fil du temps. Attention, je ne suis pas complètement opposé aux cinématiques. Elles sont obligatoires pour montrer des choses qui sont éloigné de notre avatar. Je ne suis pas partisant d'un tout en temps réel comme dans Half-Life 2 parce qu'elles réduisent forcément beaucoup plus le champs de l'histoire.
Mais un recours plus régulier à des dialogues entre les personnages pendant qu'on joue (par exemple, au lieu de se taper du codec pendant des heures dans metal gear en faisant pause, si on pouvait l'intégrer pendant les phases de jeu, ça le rendrait un peu plus agréable. D'ailleurs je garde un excellent souvenir de l'écran splitté avec le combat de Raiden).

"Don't show me, don't tell me, let me do it !"
"Ne me montrez pas, ne me dites pas, laissez moi le faire !"

Au passage, je vais citer un autre point qui m'interpelle dans les jeux vidéo ces derniers temps. Les quêtes secondaires VS. la quête principale.
Encore Mass Effect cette fois. Comme dans tout bon RPG, on a la quête principal où on part à la poursuite d'un super-méchant qui menace de détruire l'univers dans pas longtemps. À côté de ça, on peut remplir d'autres missions moins importantes, désarmer une bombe nucléaire, porter secours à des scientifiques, inspecter telle ou telle planète pour telles ou telles raisons. 'fin bref, j'ai envie de dire comme d'habitude quoi. Ça permet de gagner de l'argent (que je n'ai quasiment pas dépensé tellement j'en voyais pas l'intérêt en général), de l'XP, de nouveau truc etc...
Et alors que je me baladais tranquillement sur une planète, je me suis arrêté pour me dire : "Mais je devrais être en train de partir à la poursuite du méchant. C'est pas que l'univers c'est important mais un peu quand même."
Même problème sur Batman : "Je devrais pas être en train de sauver Gordon plutôt que de partir à la recherche des énigmes du Sphinx ?"

Et je me suis rendu compte qu'il y avait un problème.
C'est bizarre d'ailleurs. C'est quelque chose qui arrive souvent dans les jeux vidéo les quêtes secondaires mais par exemple, dans Fallout 3 (que je n'ai pas fini), la notion d'urgence pour la quête principale est beaucoup moins présente. Elle est beaucoup plus diluée, on est moins pressé. Enfin, y'a un rythme très particulier dans Fallout 3, un peu comme dans Far Cry 2. Une espèce de sentiment de solitude. D'ailleurs, je ne prends aucun mercenaire avec moi. Je tolère à peine le chien. C'est vraiment un jeu où j'ai envie d'être seul.
Je pense qu'au fil du temps, avec une amélioration de la narration, il y a eu un problème. D'autant plus avec des ennemis qui agissent hors champs. Je sais qu'en théorie, ça devrait au contraire nous permettre de ne pas nous soucier des choses vu que les grands méchants peuvent prendre tout le temps qu'ils veulent mais si on s'implique dans le jeu vraiment, qu'on se met à la place du personnage, du Batman par exemple, on devrait être presser. On devrait savoir que le Joker est un psychopathe et qu'il devrait avoir toute notre priorité. À sa place, on ne jouerait pas avec les énigmes du Sphinx.

Donc je pense qu'il faudrait que les dev' fassent un effort à ce niveau là. Donner une cohérence aux quêtes secondaires de manière à ce qu'elle s'inscrive quelque part dans le scénario. Qu'elle ne soit pas juste là pour donner de l'XP et de l'argent.
Assassin Creed, premier du nom, avait réussi à ce niveau là (en dépit d'une répétitivité certaine qui font que je ne l'ai jamais fini). Remplir les quêtes secondaires se traduisait par une facilité et un surplus d'information pour réussir la quête principale. Elle était pleinement intégré au scénar' tout en étant secondaire.

'fin bref. C'était mes dernières prises de conscience dans les jeux vidéo.

Report de la discussion de l'autre topic

Je veux dire, ce n'est pas parce qu'un jeu est accessible qu'il est mauvais.

Certainement pas, houlala... Bien au contraire. ^^
J'y reviendrais juste en dessous, ça recoupe le jeu à un bouton.
Il faut pas confondre accessible et jeu(=gameplay) appauvri.

Tiens, je vais prendre un exemple. Uncharted 2. Le gameplay est super accessible. Lorsqu'on grimpe, c'est super fluide pourtant on matraque toujours le même bouton. Mais je ne vois absolument pas pourquoi c'est un problème.

Cela n'en est pas un, mais ça en est un quand même.

Le jeu à un bouton c'est bien si on veut regarder un film en faisant bouger son pouce.
J'peux comprendre qu'on aime, chacun ses goûts.
Par contre niveau gameplay, si ça ouvre la simplification des mouvements et des trucs "cools", ça ferme complètement la porte au choix d'actions et à la réflexion.
Et là on tombe dans l'appauvrissement de jeu (technique du joueur) pour obtenir un gain de fluidité et de visuel (mais c'est pas forcément grave bien employé).

Un jeu que comme ça et on s'emmerde rapidement (J'en cite qu'un : Assassin's Creed).
La demi mesure est une bonne chose.

Là où ça va pas non plus c'est quand on tombe dans l'assistanat à outrance (encore une fois : CoD, Assassin Creed ou mieux NFS Shift.) où on te dit carrément ce qu'il faut faire à l'instant T.

Parce que Heavy Rain, ce n'est pas un buzz formidable, un gameplay à un bouton et des graphismes superbes peut-être ?

Heavy Rain est un concept et fait avec amour, donc loin du jeu de keke en ce qui me concerne.

Tout comme, les jeux à couloir. Encore une fois, j'arrive pas trop à piger. Alors, certes, il y'a des gens où on se sent franchement enfermé dans un couloir. Killzone 2 sur PS3 par exemple. Mais Half-Life 1 et 2, c'est pas des jeux à couloir peut-être ?

Les couloirs, vaste question.
J'reproche pas ça aux fps, ce serait idiot (notamment à cause des limitations techniques et pis c'est un peu le genre qui veut ça.)

Par contre, pour un rpg ça l'est moins.
FF13, Mass Effect, Kotor pour ne citer que ceux-là.

Vous prenez un peu trop c'que j'dis au pied de la lettre
Un jeu de keke peu avoir une ou plusieurs des caractéristiques que j'ai cité et pas toutes à la fois. De même, c'est pas parce qu'un jeu rentre dans ces catégorie qu'il en est un.
Disons que l'essence d'un jeu du genre c'est la forme sans le fond si vous préférez.
Et la forme sans le fond c'est souvent un tronquage radical des possibilités et des finitions au profit des "effets visuels" (Graphisme, mouvements du perso, sorts, etc...).

En gros on tombe dans le vague film interactif avec le seul exercice de bouger son pouce de temps en temps (enfin, quand on nous le dis surtout ).
C'est bien si on aime regarder la télé quoi...
Perso j'aime bien me creuser la tête quand j'joue, d'où ma réaction un peu amère.

Mais je sais bien qu'on en est tous conscients que les jeux prennent la direction de la simplification (et je parle pas d'accessibilité ici).

Tiens d'ailleurs, ça me fait penser à deux sites...
Le premier est juste drôle et n'a rien à voir avec le fil de la discussion (encore que...)
Le deuxième c'est un regroupement de trolls bourrés de mauvaise foi mais par contre ils soutiennent le jeu où on a besoin de se sortir les doigts pour arriver à faire quelque chose et ça j'aime bien.
Fans de fps hardcore ils sont. Les aimer vous n'allez pas et c'est normal ils sont trop radicaux
(Je tiens à préciser que j'ai rien contre les consoles, même en mettant ce lien hein ! Avant qu'on me tape dessus )

http://jeuxdemerde.com/
http://p4f.fr/

EDIT :Ouais en fait le deuxième lien est pas terrible après réflexion, parce qu'ils font que comparer les fps consoles/pc au final et c'est hors-sujet.
Bon, je laisse quand même mes liens mêmes s'ils ont rien à voir, le premier peut vous faire rire au moins

EDIT 2 : Ah bah tiens, ça m'as filé un exemple de jeu de keke quand même :
http://www.youtube.com/watch?v=WrCPccIN ... ded#at=243
Ca illustre bien ce que j'veux dire et là où on va. Le joueur et le jeu
Je sais pas si faut en rire où en pleurer par contre.
On a donc le droit ici à : Enrobage visuel, assistanat à outrance, creux sidéral du gameplay.
Tout ça pour le type de joueur qu'on a ici que j'mettrais dans "la masse" donc...
Mais bon, ce cas là est un extrême aussi

Juste pour avoir votre avis : Lebibou a abordé plus haut dans le topic le problèmes des cinématiques et comment elles limitaient le temps de jeux au final.
Mais c'est plus un autre aspect où je souhaite votre avis (et en fait ça d'élargie sur les jeux vidéos en général) :

Les jeux ne deviennent-ils pas trop réalistes ? Je veux dire, prenez un vieux jeu même très bien fait (FF VIII par exemple) quand on y jouait on en prenant pleins les yeux. C'était beau. Pourtant, on savait qu'on jouait à un jeu vidéo.
Là, dernièrement quand je vois une cinématique de jeu je me dis aussi que c'est beau. Mais ça l'est trop. A un point où on n'arrive limite plus à discerner le virtuel du réel (je pousse un peu bien entendu mais c'est pour faire comprendre ma pensée).
On fait souvent l'amalgame comme quoi les jeux vidéos sont moteurs de violence chez les jeunes. Même s'il y a quand même 10 ans je trouvais ça totalement stupide qu'on puisse dire ça (oui, même si j'avais que 9 ans, je trouvais déjà ça stupide de penser ça) mais avec les avancées de plus en plus importantes en matière de divertissement (franchement, la 3D façon Avatar dans les jeux, je pense pas qu'on y soit bien loin) on peut quand même se demander si on arrive pas à un point où il va falloir freiner tout ça.
Encore plus avec le développement du système comme Second life. En soi le film Ultimate Game montre un aspect intéressant de ce développement.

Bref, vous en pensez quoi ? N'étant plus un trop gros gamer (bah oui, sans console ni télé HD, ça vaut pas le coup d'acheter) je voulais savoir ce que vous vous ressentez quand vous jouer dernièrement.

(franchement, la 3D façon Avatar dans les jeux, je pense pas qu'on y soit bien loin)

Beh, techniquement il me semble qu'on peut déjà le faire. Sur PS3, la console le gere, les jeux peuvent le gérer, la télévision qui le gère peut s'acheter... Et certains jeux qui le gèrent doivent sortir bientôt, ou sont déjà sorti...

En soi le film Ultimate Game montre un aspect intéressant de ce développement.

Sans aller jusqu'à Ultimate Game, on peut se dire que bientôt des emissions de télé-réalité orientées jeux vidéos vont voir le jour, sans violence au début.
Des emissions de jeux-vidéos-réalité. Un concept à créer si personne ne le fait avant ^^"

En ce qui concerne la violence, je pense effectivement que jouer à GTA en 2D, et le faire en 3D avec des graphismes qui font que tu y crois, ça n'a rien à voir. Je prends GTA parce que je n'aime pas ce jeu, ce concept, désolé
Après, passé un certain age, on sait qu'on joue à des jeux vidéos et que ça n'est pas la réalité. Mais effectivement, un gosse de 9 ans je ne le laisse pas devant n'importe quel jeu vidéo, contrairement à il y a quelques années;

Bah, pour le réalisme, tant que les personnages font des sauts de 15 mètres de haut et se battent à coup de boules de feu contre des démons, y a pas trop de risque Et puis c'est un peu comme un film au final, sauf qu'on contrôle le personnage principal. Même si c'est sûr qu'un Ōkami par exemple est bien plus immersif que n'importe quel jeu «réaliste»…
Après effectivement les jeux de guerre hyper réalistes genre Modern Warfare ça peut peut être déroutant… d'ailleurs l'armée américaine ne s'y est pas trompée, ils commandant des FPS fait spécialement pour recruter du monde.

Des jeux en 3D télescopique par contre euh, bonjour l'état des yeux après quoi Moi je l'ai toujours dit 'tfaçon, dans 1 ou 2 ans cette 3D sera passée de mode.

Ou pas, je sais pas si t'as entendu parler du dernier CES mais la prochaine génération de télé ça sera d'un côté les télés 3D sans lunettes et de l'autre les 4X.

Pi c'est 3D autostéréoscopique pas téléscopique

Pour les jeux qui s'approchent de la réalité, comme le dit Itachi-san, au final même quand on aura atteint du photo réalisme, ça restera pas plus "dangereux" qu'un film ou une série

Itachi-san a écrit :Bah, pour le réalisme, tant que les personnages font des sauts de 15 mètres de haut et se battent à coup de boules de feu contre des démons, y a pas trop de risque Et puis c'est un peu comme un film au final, sauf qu'on contrôle le personnage principal. Même si c'est sûr qu'un Ōkami par exemple est bien plus immersif que n'importe quel jeu «réaliste»…
Après effectivement les jeux de guerre hyper réalistes genre Modern Warfare ça peut peut être déroutant… d'ailleurs l'armée américaine ne s'y est pas trompée, ils commandant des FPS fait spécialement pour recruter du monde.

Non mais sans pousser le vice trop loin, je veux dire on arrive à un point où je trouve que ça reste tout de même dangereux de mettre en place des choses trop réalistes. Pas que je sois contre, un DMC ultra-réaliste, ça doit être le pied total. Pareil pour des jeux de voitures.
Mais t'as certains jeux, bah quand même il faut pas trop en faire. Et puis les gens sont tellement cons que c'est pas parce que tu jettes des boules de feux qu'ils vont pas essayer de reproduire ça.

Des jeux en 3D télescopique par contre euh, bonjour l'état des yeux après quoi Moi je l'ai toujours dit 'tfaçon, dans 1 ou 2 ans cette 3D sera passée de mode.

Ouais, mais non. Quitte pour le cinéma je trouve ça stupide, inutile et trop couteux et ça ne rend pas forcément le film plus intéressant. Avatar est le seul contre exemple parce qu'il a été développé pour ça et James Cameron a été jusqu'à développer de nouvelles caméras. Le reste c'est juste de l'ajout au dernier moment. C'est pas pour rien qu'on a failli avoir Harry Potter 7 : Les reliques de la mort en 3D.
Non par contre dans le jeux vidéo, c'est hyper intéressant. Rien que pour les jeux de voitures, j'ose même pas imaginer le pied que ça doit être. Bon même si c'est un coup ou tu gerbes après ta partie de Burnout

Radaj a écrit :Ou pas, je sais pas si t'as entendu parler du dernier CES mais la prochaine génération de télé ça sera d'un côté les télés 3D sans lunettes et de l'autre les 4X.

Un petit dossier pour nous faire un petit récapitulatif ?

La question de la qualité graphique comme une diminution de la barrière entre le joueur et ses actions est un faux débat et le sera toujours.

La question de l'immersion ne dépend pas vraiment de la qualité graphique. Par exemple, je viens de passer une demi-heure sur Amnesia que j'avais chopé pour 5€ sur steam. Le jeu, pour nos critères actuels, est moche.
Mais il est diablement immersif. D'une part parce que c'est un FPS et qu'il gère très bien un des éléments fondamentales du FPS, c'est à dire la vue à la première personne et par conséquent, la perception du monde que l'on a comme personne et comme il n'est pas forcément lié à la réalité.
À la relecture, ce que je dis parait un peu flou donc je vais vaguement décrire ce qui se passe.
Amnesia est un FPS horrifique. Le personnage que l'on incarne a une jauge de santé mentale. Ce qui veut dire que si on assiste à trop d'évènement bizarre, on passe trop de temps dans le noir, on pourrait devenir fou.
Et ce qui est intéressant, c'est la façon dont on perçoit le monde à travers notre avatar. On a l'impression que les murs se rapprochent, s'éloignent, on a l'impression que le décor s'anime. C'est super bien rendu et ça contribue grandement à l'ambiance.
Mais le jeu reste moche.

Tout comme, lorsqu'on lit certaines personnes qui te parlent de leurs aventures sur les premiers jeux vidéos, à savoir des jeu à texte (j'avais essayé et c'est là qu'on prend conscience qu'il y a un mur difficile à passer avec les anciens jeux quelque soit leur qualité intrinsèque). Pas de graphisme du tout mais les personnes étaient à fond dedans.
Fut un temps où les graphismes de la mégadrive était les plus beau du monde et les plus proches de la réalité.
Encore, récemment, j'ai ressenti avec Heavy Rain alors que je déambulais dans les bureaux de la police, un sentiment de coller à la réalité.
Mais ça n'est jamais la réalité, et les enfants le savent très bien.
Je veux dire, on prend quand même beaucoup les enfants pour des cons, des trucs incapable de faire le moindre effort intellectuel. Alors que bon, on a tous joué à des jeux violents quand on était jeune, on a tous regarder des films à la con, je me souviens très bien des jeux auxquels je jouais quand j'étais petit et comment je les percevais, et j'ai pas de souvenir de gros traumatisme. Et on reste quand même assez fréquentable. (Après, l'argument, ça m'a pas fait de mal n'a pas de vrai valeur, je le reconnais).

J'ai pas le document sous la main mais j'avais vu une image où on mettait en relation le nombre de crime depuis que les jeux vidéo existait et que leur nombre diminuait de manière inverse au vente de jeu vidéo.
C'est assez marrant.

Je pense qu'on se prend beaucoup trop la tête pour pas grand chose. Les tarés qui disent, "c'est à cause des jeux vidéo que j'ai tué toute ma famille à coup de cure-dent", c'est des mecs qui aurait fait pareil quelques soient l'époque. Il n'est pas question de réalisme ou je ne sais quoi.
Mais je disgresse.

Le graphisme n'a toujours été qu'un moyen de renforcer l'immersion. Mais un moyen. Un seul parmi tant d'autre. Ecrire des personnages intéressant, faire une histoire prenante, un gameplay qui s'efface, ce sont aussi d'excellent moyen.
Encore récemment, Fallout New Vegas. C'est moche. Mais vraiment moche. Les visages sont tous les mêmes.
Mais à côté de ça, on erre sur des terres désolés qui s'étendent à l'infini. On parcourt un monde cohérent. Et c'est tout. On a pas besoin de plus.

De toute façon, d'un point de vue graphisme, on attendra un bond aussi révolutionnaire que le passage de la 16 à la 32 bits qui ont vraiment foutu un putain de coup au graphisme avec la démocratisation de la 3D.
On est sur la partie de l'asymptote maintenant. C'est à dire que les graphismes vont s'améliorer encore et encore, mais par petit détail, par petite couche.
Et plus les graphismes seront bon, plus on aura du mal à y croire accessoirement. (Le fameux phénomène de l'uncanny valley). Quoique recemment, LA Noir a fait un joli bon sur les animations des visages. Mais il reste encore un problème. Les séquences de motion capture du visage et du corps sont séparé donc pour l'instant, ça ne sera pas encore parfait.
L'animation reste aussi un formidable objectif à atteindre.