Mon coco, là on parle plus d'OGMNan, tu n'ajoutes pas un gène: tu sélectionnes juste une plante mutante pour un gène inconnu qui se traduit en partie par une variation de couleur ou de forme mais peut-être aussi par d'autres choses au niveau chimique, physiologique,...
étant donné que c'est naturel. Dans OGM, il y'a modfié :D'ailleur, la directive directive 2001/18/CE de l'UE précise bien :directive 2001/18/CE a écrit :« Un organisme génétiquement modifié est un organisme (à l'exception des êtres humains) dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne peut s'effectuer naturellement par multiplication et/ou par recombinaison. »2
Désolé de te contredire sur ce point et sur ta recherche pour ton exposé mais on parlerait pas d'OGM s'il n'y avait pas de modification voulu et dirigé.directive 2001/18/CE a écrit :1) les techniques de recombinaison de l'acide désoxyribonucléique impliquant la formation de nouvelles combinaisons de matériel génétique par l'insertion de molécules d'acide nucléique, produit de n'importe quelle façon hors d'un organisme, à l'intérieur de tout virus, plasmide bactérien ou autre système vecteur et leur incorporation dans un organisme hôte à l'intérieur duquel elles n'apparaissent pas de façon naturelle, mais où elles peuvent se multiplier de façon continue;
Dès qu'il y a ajout d'une nouvelle donne (nouvel arrivant ou autre) dans la niche écologique, il s'en suit forcément un nombre de conséquence peu (voire pas) prévisible parce qu'il faut prendre en compte en nombre incalculables de données.Mais est ce que cela ne va pas entraîner une mutation de ces insectes pour survivre et continuer de se nourrir ?
J'aimerai dire que de toute façon, au final, je ne pense pas que les OGM est des conséquences supérieurs à l'insertion d'espèce naturalisé s'adaptant à tout (comme certaines algues) parce que pour le moment, quoi qu'on en dise, ça reste quand même super dirigé.
M'enfin bon, ça doit être des politiques qui ont fait ça, on va pas leur en vouloir.
) 
