300

[Hyourinmaru]

Faudrait aussi veiller à se calmer vis à vis de Wadana Hatake, il (elle ?) a simplement exprimé son point de vue. Ca peut paraître étrange mais le côté claque visuelle et combat impressionnant n'est pas ce qui compte en premier pour pas mal de téléspectateurs, et eux aussi ont le droit de donner leur avis sans s'en prendre plein la gueule.

En plus, répondre aux critiques par "c'est parce que c'est fidèle au comic", ça c'est de l'argumentation à deux balles. Les critiques ne visent pas la fidélité à l'oeuvre originale, mais bien le rendu final. Le mec d'Ecrans critique ce qu'il voit, et puis le lecteur moyen se doute bien qu'il s'inspire du comic ... mais quand on reprend une oeuvre originale, on assume ce qu'on récupère, c'est tout (d'ailleurs c'est la même chronique que Libé, donc y a repompage d'un côté ou de l'autre).

Et puis faut aussi arrêter de déranger les grands mots pour rien. La liberté d'expression n'a rien à voir là-dedans, laissez la tranquille.

Au moins, ce genre de polémique a le mérite d'exciter la curiosité.
J'irai voir le film demain, avec un a priori négatif

(Un fils spirituel d'Apocalypto ?)

[Heaven smile]

Il y a quelque chose d'assez étrange...Si les spartiates sont censés "représenter" les Etats-Unis, pourquoi se sont eux la puissance inférieure ?

[guiguizmo]

Et puis bon, si on remplace les demandes de Xerxes par bases et petrole, ca fait tres americain.
Et quand on sait que les Perses avaient mis en place des tyrans fantoches dans les cités grecques ioniennes, ca fait tres CIA avec l AMerique du Sud, vous trouvez pas?

[Radaj]

De toute manière quand on y pense, ya peu de rapport au final

Hyourinmaru, partir avec un a priori négatif n'est peut être pas si mal mais ne part pas dans l'optique que le film est nul sinon tu passeras à côté. Ah et Ecran.fr est un site de Libération, donc c'est normal que la critique soit la même ^^

En plus, répondre aux critiques par "c'est parce que c'est fidèle au comic", ça c'est de l'argumentation à deux balles. Les critiques ne visent pas la fidélité à l'oeuvre originale, mais bien le rendu final

Il faut prendre en compte l'origine du film ça me parait logique pourtant, et le fait qu'il soit tirer du comics n'est pas un "argument à deux balles", c'est justement l'argument pouvant faire taire toute mauvaise critique au sujet de la valorisation de la politique Bush. Qui d'ailleurs si le réalisateur a fait ce film dans ce but est totalement raté, qui va apprécier une politique datant de 5 siècles avant JC
Et je suis sur que si Snyder avait fait une bataille entre perses et grecs on aurait encore trouver à dire sur la moindre chose

[iori]

oula y a eu du mouvement par ici

les critiques sur le film sont "explicables": c'est pas tant le propos du film que la période à laquelle il sort qui est mise en cause je pense: le meê film sorti y a quelques années n'aurait sans doute pas suscité les mêmes remarques, alors que dans le contexte actuel c'est vrai qu'il y a des parallèles assez faciles entre la guerre du film et celle des USA...

Cela dit, je pense que faire un "Il faut sauver le soldat Ryan" par exemple aujourd'hui ça rencontrerait sans doute les mêmes critiques.

Après il faut relativiser aussi: j'ai lu je ne sais plsu où que 300 prônait l'eugenisme : mouai j'en doute quand même.
Oui , on voit la sélection des spartiates à la naissance, on voit que le traitre est comme par hasard la réplique de elephant man, mais je ne pense pas qu'on puisse en déduire qu'il faut à tout pris faire uen sélection
pour la traitrise surtout, d'après moi c'ets de la faute de léonidas: il n'a pas su répondre aux attentes de quasimodo, qui par dépit va voir l'ennemi: c'est clairement une erreur de notre ami Léon non??

Enfin c'est assez drôle de voir tout le bruit que va faire ce film qui a un scénario très basique

[Hyourinmaru]

Le truc de la fidélité aux comics a été mis en avant sur ce topic pour des raisons esthétiques, visuelles, bref, pas forcément idéologiques. Là c'est un argument à deux balles.

Le fait que l'oeuvre originale ait été conçue il y a bientôt 10 ans n'a aussi rien à voir avec le débat. On peut promouvoir la guerre avec des arguments totalement intemporels, et le choc des civilisations n'a pas commencé le 11 septembre 2001 comme certains ont l'air de le croire ...

Et puis ça serait dommage de prendre Snyder pour un con. Il fait un film qui oppose une puissance occidentale démocratique à un assaillant oriental en turban. Comme le dit Iori, le contexte a son importance. (Bon par contre je pense pas que le soldat Ryan rencontrerait les mêmes critiques aujourd'hui, surtout que les allemands sont dépeints comme assez humains aussi, non ?)

Bref, à moins de vivre dans une cave depuis trois ans, difficile de ne pas faire le parallèle avec la situation au Moyen-Orient.

[sevee]

-Xercès qui ressemble à Sagat, avec 122 Kilos d'or?!

mdr

C'est une retranscription d'un comics, le réalisateur n'a fait que reprendre l'histoire, les designs selon ce qu'a dessiné Franck Miller. Pourquoi lui faire un procès d'intention sur le thème de la représentation de ces personnages?!
D'autant plus que ce comics a été dessiné bien plus tôt que le début de la guerre en Irak, et voir un reflet des Iraniens est absurde.

Oui mais c'est nier tout le travail du réalisateur, qui en partant d'un scénario, livre une interprétation personnelle. Tout n'est pas qu'une affaire de scénario de départ, sinon pourquoi faire Un Roméo et Juliette version Zeffirelli, puis un version Luhrmann...
Je ne dirais pas pour autant que le film est idéologique, car je ne l'ai pas encore vu mais au vu de certaines critiques, qui nuancent vraiment le phénomène "Il paraît qu'il est trop bien !!", ben je me demande... Après, il faut voir si l'américanisme est présent façon Independance Day (:lol: ) ou un peu comme d'hab...passable quoi

Tout ce que je sais, c'est que j'ai adoré Gladiator, certes pour les combats, pour l'expression des sentiments tous en retenus chez le héros, pour "la claque visuelle", mais surtout pour son superbe méchant empereur Commode, pour l'absence de happy end et la subtile fin de l'empereur déchu et du prisonnier triomphal... et j'aimerais retrouver la même veine dans 300... Un mélange de plein les mirettes et plein la tête en somme. Un peu comme La Jeanne d'Arc de Besson, qui m'avait travaillé après la séance tant l'interprétation de Besson sur la mystique de Jeanne d'Arc m'avait surprise et donnée à réfléchir..

Franchement si je veux voir un message politique je vais voir un film de Michael Moore, pas un preplum bourrin, ils s'attendaient à quoi en allant voir un film sur une guerre de la grèce antique ?

Pourquoi ne pourrait-on pas attendre des péplums, qui après tout font de l'Histoire leur thème central et conducteur, autre chose que du bourrinage, de l'exaltation de l'héroisme et de l'éternel manichéisme Gentils/Méchants? La réalité est en demi teinte dans tous les conflits, ça changerait de nous proposer une nouvelle optique... sans pour autant cracher sur les combats.

Sinon je rejoins Heaven et Itachi-san dans leur avis que si l'on ne doit faire que des films politiquement corrects, alors on prive le cinéma de toute son essence.

Je dirais plutôt que si les ricains réalisaient des films historiques qui retracent fidèlement l'Histoire, à ce moment là les films deviendraient politiquements incorrects
(/me ai le souvenir d'un walt disney où Hercule le énième batard de Zeus fut présenté comme le fils d'Héra... )
Comment ça c'est pas un bon exemple ?

[iori]

oui pour le soldat Ryan j'avoue que c'ets pas forcément le bon exemple , mais c'est celui qui m'est venu à l'esprit au moment où j'ai écrit le post, et puis ça résume un peu l'idée ^^' (ou pas )

par contre c'est clair que dans 300 les perses on les voit peu ou pas du tout (sauf pour la bataille évidemment) , c'est sans doute ce qui suscite tant de critiques. Je comprends que de tels films puissent faire peur d'un certain point de vue, dans la mesure ou le public ne va pas foircément faire l'effort de relativiser, de se dire qu'il y a un fossé parfois entre la réalité et la fiction: c'ets pas parcequ'au ciné c'est cool de se jetter du haut d'un pont qu'il faut faire pareil.
celà dit je pense que le public n'ets pas si dupe que ça, enfin du moins je l'espère


pour seeve: si tu as aimé gladiator pour les sentiments toussa, ne t'attends pas à en voir autant dans 300 : même au niveau de la "claque visuelle" c'est pas du tout le même ambiance, mais ça peut te plaire quand même \o/ (les deux m'ont plus donc y a pas de raison ^^)

[Flyers]

La fidelite au comic a aussi un rapport avec le scenario, pas qu'avec l'esthetique hein. xD

Je concois bien qu'il faut pas sauter a la gorge de quelqu'un qui n'a pas aimé le film. Mais que quelqu'un critique le film jusqu'a dire "C'est la pire aberration que j'ai jamais vue" et decrier la soi-disant ideologie americano-iranienne avec seulement quelques extraits dans les yeux, y'a quand meme un once de foutage de gueule.

Perso, je critique jamais un film que je n'ai jamais vu. Un extrait ou des reviews ne suffisent pas a donner un avis objectif sur un film, c'est ca que certains peuvent reprocher a wadane (en tout cas, moi c'est ce que je lui reproche), c'est pas sur un ton mechant que je le dis, mais moi j'accepte pas de donner de la valeur a une critique fondée sur 5 minutes et 3 critiques de journaux.

Et puis c'est clair que dans 300 la representation US s'apparente plus a l'armée Perse qu'aux 300 Spartiates. :/


EDIT a ceux qui n'ont pas vu le films, et qui se font de fausses idées : Debranchez votre cerveau au debut du film, et vous verrez que c'est l'exact replique de la BD, que tout ce qui etait demandé a Snyder en tant qu'adaptation est plus que reussie.

[nataku]

Ils ont carrement copier/coller la Bd, si c'est pas de l'exploit, c'est la première fois que je vois un tel reespect vis à vis d'une oeuvre original, les X-men et autre compagnie on de quoi être jaloux.

Perso, les Perses ressemble tellement plus à des demon cas des hommes, que je me demandé si ils se battaient pas contre l'armé de Satan, au point d'oublier qu'à la base se sont des Perses, alors bon le rapport avec l'Iran c'est pousser loin et chercher la petite bête, puis si on veut faire chier son voisin on trouvera n'importe quel argument.

Intelectualiser le grand spectacle, oui, mais c'est quand même dômage d'oublier de se divertir en regardant.

[lebibou]

Intellectualiser le grand spectacle, oui, mais c'est quand même dommage d'oublier de se divertir en regardant.

On doit être d'autant plus attentif avec les films à grand public que pour les films plus confidentielle. Le public, comme son nom l'indique, est plus large et les risques d'amalgames sont d'autant plus grand, que ce soit d'un point de vue purement statistique, ou bien à cause de la qualité du public visé (je ne dis pas que le grand public est con, loin de là. Simplement, lorsqu'on est jeune, on a plus de difficultés à se forger une opinion personnel. Et comme il y a plus de jeune dans les grands publics…)

Je n'ai pas vu le film, ni lu le comic. Néanmoins, le scénario m'a l'air loin d'être d'une complexité sans fond, et mise à part une sous intrigue politique, je pense en avoir saisi une grande partie.
A noter qu'au passage, les spartes pratiquaient bel et bien l'eugénie

Et je pense que j'irai le voir très prochainement.

Cependant, concernant la polémique tournant autours du film. J'aimerai juste poser quelques question, purement rhétorique bien entendu.

Tout d'abord, je suis entièrement d'accord avec Hyourinmaru lorsqu'il dit «En plus, répondre aux critiques par "c'est parce que c'est fidèle au comic", ça c'est de l'argumentation à deux balles.»

Permettez moi, si vous le voulez bien, de poser une question ou deux.

Peut-on me prouver de manière irréfutable, que lorsque Miller a écrit son scénario, il n'avait pas un idée autre que celle du scénario pur et simple, qu'il n'était pas poussé à traiter ce sujet pour des raisons idéologique ?
Non bien entendu. Personne ne sait vraiment ce qui se trame derrière l'idée d'un scénariste. Une histoire tire plusieurs lièvres à la fois et il est idiot de s'arrêter à la première lecture.
(Je ne dis pas que Miller a écrit son scénar' pour des raisons idéologique, loin de là. Je fais simplement remarquer qu'on ne peut être sur des intentions d'un écrivain.)
Au passage, je tiens juste à signaler que les tensions avec l'Iran, ça va bientôt faire trente ans qu'elle dure. Suivre l'actualité et le nucléaire Iranien,c'est bien. Oublier la prise d'otage dans l'ambassade américaine de 1979, c'est moins bien. Oublier que les USA ont aidé l'Irak dans sa tentative pour envahir l'Iran, c'est moins bien aussi.

Tout ça pour dire que l'histoire ne s'arrête pas aux deux dernières années. Et en 1998, prévoir que les tensions avec le Moyen Orient (et par conséquent l'Iran) allait aller en crescendo, c'est juste faire preuve de bon sens. (Et non de la réincarnation de Nostradamus.) Et Miller ne m'a pas l'air d'être un idiot non plus.
(Encore une fois, je signale que c'est une remarque sans objectif. Je ne cherche pas à prouver que Miller a écrit ce scénar' dans le but de parler de l'Iran. Je n'en sais fichtrement rien moi. Je fais juste remarquer que…)

Deuxième question rhétorique assez idiote (décidement.)

Peut-on m'assurer que, les producteurs, dans leur quête avide (mais justifié)de financement, n'ont pas joué de l'effet polémique du sujet, sachant pertinemment que si polémique il y'avait (et il y'a eu) alors entrées augmenterait. N'ont ils pas présenté ce film comme un «on casse la gueule des iraniens et les américains sont content. God Bless America. Wahou !» (Je précise qu'un de mes amis est Iranien pour ceux qui s'inquiéterait.)
Encore une fois, je ne dis pas que ça s'est passé comme ça, je n'en sais rien.

Je dis simplement qu'il ne faut, sous prétexte que c'est un film grand public, arrêté de réfléchir et se contenter d'apprécier. On ne sait rien des intentions premières de Miller ou des scénaristes du film (Zack Snyder, Kurt Johnstad et Michael Gordon ), ni de celle des producteurs.
Sans doute le film a été fait avec les meilleurs intentions du monde, sans le moindre sous entendu et je l'espère vraiment.
Mais je ne suis pas encore suffisamment idiot pour ne pas penser à ce qu'il y a derrière le film.
Et en ça, je m'éloigne beaucoup des cinéphiles qui ne jugent que le film et sa qualité. Ce qu'il dit aussi.
Les intentions à mes yeux sont tout aussi importante et bien souvent, ça se ressent dans le film. Dans le message qui passe.

Ensuite, et je le reconnais, il me faudra voir le film pour me forger un avis plus sûr.
Qui sera bon.
Ou pas.

[Radaj]

Ensuite, et je le reconnais, il me faudra voir le film pour me forger un avis plus sûr.
Qui sera bon.
Ou pas.

Là est toute la question

Enfin n'empêche que si le film fait partie d'une propagande, ça marche pas, ça m'a divertit, mais hormis ceci, durant le film je n'ai fais aucun rapprochement avec les évènements actuels, d'ailleurs je n'y aurai jamais penser si je n'avais pas lu quelques critiques sur le net.
Et puis faire le rapprochement entre les Etats unis et Sparte/Empire Perse est tjrs aussi tordu, ça aurait pu être n'importe quel pays ou faction en guerre, y aurait moyen de trouver un quelconque rapport.

Puis euh, 300 contre 1 million, z'ont beau être fort, ils meurent tous (quoi que non seul 299 périssent XD), ça n'enchante pas vraiment. Pareil pour les perses qui vont se faire battre par un pays envahi unifié, là non plus c'est pas très attrayant...même l'inverse, le message ce serait plutôt de ne pas envahir à tout va

Tout d'abord, je suis entièrement d'accord avec Hyourinmaru lorsqu'il dit «En plus, répondre aux critiques par "c'est parce que c'est fidèle au comic", ça c'est de l'argumentation à deux balles.»

Perso je veux dire, qu'on ne peux reprocher au film des faits qui sont propres aux comics, hormis la problématique de la propagande, tous les reproches devraient être plutôt destiné au comics et n'ont donc rien à faire parmis la critique du film (peut être exagéré mais bon)

Pi à vrai dire, on cherche trop loin et comme dit lebibou "sans doute le film a été fait avec les meilleurs intentions du monde, sans le moindre sous entendu", enfin...cqfd

[lebibou]

Perso je veux dire, qu'on ne peux reprocher au film des faits qui sont propres aux comics, hormis la problématique de la propagande, tous les reproches devraient être plutôt destiné au comics et n'ont donc rien à faire parmis la critique du film (peut être exagéré mais bon)

Je vais me répéter mais là, Hyourinmaru a encore raison. On va voir le film 300, pas lire le comic.
Si on veut faire une critique du film, on en a parfaitement le droit. Ce n'est pas parce que le film est tiré d'un comic que tout ce qui touche au scénario et tout le tralala ne doivent pas concerner le film.
Le scénariste en a fait une adaptation (somme toute assez impersonnel d'après vos critiques.) et c'est ce qu'on va voir. Si le scénariste est talentueux, il arrive à ressortir l'essence du comic pour le retransmettre au cinéma. Si il est encore plus talentueux, il arrive à y imprimer sa marque.
Mais dans un cas comme dans l'autre, les critiques du film tombent sur le film. Car rien n'empêchait le scénariste, le réalisateur ou Mimi mati de résoudre les problèmes du comic (dans une faible mesure je sais.)
C'est aussi valable avec un film raté alors que le comic est réussi. On ne va quand même pas émettre des critiques sur le comic alors que c'est le comic qui est une foirade complet.

Si on veut critiquer le comic, on le fait dans la section littérature. Si on veut critiquer le film, on le fait dans la section film.
Mais dans un cas comme dans l'autre, la critique ne peut que s'appliquer qu'à l'un ou à l'autre, sauf si on cherche à faire un comparatif.

[Syrah]

Enfin vu, et franchemnt, c'est clair que graphiquement c'est ze claque

...Maintenant c'est un peu le débat PS3/Wii : claque graphique ou concept interessant, lequel prévaut ? (dédicace à zanji )
Là évidemment, 300 représenterait la PS3, hein ^^

Bon, petite pseudo critique :

Ok, y'a des passages "tendencieux", comme la dénomination des Athéniens par les Spartiates (en gros des philosophes qui aiment à copuler avec des jeunes garçons... mouais... Des tarlouzes de pacifistes quoi ), ou l'évocation de l'eugénisme ces derniers font preuve, mais rappellons quand même que les vrais Spartiates étaient vraiment des "gros tarés" dans ce genre, exhultant à l'idée de combattre et de mourir sur le champ de bataille (ce concept a d'ailleurs été repris dans maintes oeuvres depuis... La Philosophie Klingon de Star Trek par exemple est quasiment identique à celle des Spartiates)...

les + :

-Les scènes de combat, évidemment sont sublimes vu que c'est quand même l'arghument "de vente" principal du film... Rien à redire de ce point de vue là, même dans Le Retour du Roi, j'avais pas été aussi pris dans la bataille...
-Idem du passage en "mode Berserk" du commendant Spartiate en voyant mourir son fils... Moi qui suis friand de tels passages, j'en ai encore la chair de poule...
-Y'a d'assez belles lignes de dialogue, même si l'ensemble reste quand même téléphoné... Mais bon... "Mangez avec satiété, car ce soir nous dinons aux Enfers", quand même !!

Les - :

-Faudra qu'on m'explique pourquoi l'Armée Perse se résume à un simple Freak Show géant... Un pseudo-Ogre d'abord, puis le bourreau avec des lames à la place des bras, les "Immortels" aux gueules d'Oni, etc.... Même les femmes du harem de Xerxès sont pas nettes
Idem pour ce qui est de la grande folle qui est sensée représenter Xerxès d'ailleurs On dirait un croisement entre Zaza de La Cage aux Folles, de Sagat de SF2 (énorme la comparaison au fait ) et de Pinhead de Hellraiser ....
-Ensuite, vient le problème du scénar simplissimme [Spoil, du coup..]... Un traitre difforme, un autre au sein du Conseil, des guerriers Arcadiens pleutres au possible, et le happy end inévitable (pas moyen de finir sur l'image de Leonidas "Christifié", fallait qu'on nous rappelle que peu après évidemment les armées grecques se sont réunies et ont terrassé les Perses... Enfin, c'est ce qu'on appelle "l'American Touch" [/spoil]


Bref, un film qui apparemment reprend bien les lignes tracées par le comics, et au sein duquel il ne faut pas trop creuser scénaristiquement parlant selon moi.....
A t'on taxé Willow de film intolérant envers les nains ou a t'on considéré que Conan le Barbare était une éloge à l'homosexualité ???

Il faut savoir quand analyser en profondeur et quand profiter de la beauté de la surface des choses, amen

[nataku]

-Faudra qu'on m'explique pourquoi l'Armée Perse se résume à un simple Freak Show géant... Un pseudo-Ogre d'abord, puis le bourreau avec des lames à la place des bras, les "Immortels" aux gueules d'Oni, etc.... Même les femmes du harem de Xerxès sont pas nettes Laughing
Idem pour ce qui est de la grande folle qui est sensée représenter Xerxès d'ailleurs Confused On dirait un croisement entre Zaza de La Cage aux Folles, de Sagat de SF2 (énorme la

Faut pas oublier, le debut commence bien, par le dernier Sparte, il raconte l'histoire, et nous spectateur on est comme un spartiate assi autour du feu, et, écoute.

Ce qui dit narration à cette époque, dit amplification, et justement c'est se qui fait le charme et la fantasy du film, pour exemple les Spartes ne conaissent pas les élephants ni les rinoceroses, alors quand il est decrit, il parle de monstre gigantesque, c'est pourquoi nous dans le film les éléphants paraisse enorme, on incarne un sparte qui écoute se que raconte le survivant donc on essai de s'imaginer comment et fait la bête qu'on a jamais vu.
Alors quand le Sparte parle des soldats immortel, ou encore des géant monstrueu, ben tout de suite les Perses, ressemble plus à des monstres que des humains, enfin le fait que se soit une histoire raconté rend "crédible" l'aspect fantasy du film.


ps: enfin c'est comme ça que je les perçu moi.