Les films que vous venez de voir

Tu aimes les salles obscures, tu veux parler du dernier film qui t'a fait hurler, crier ou mourir de rire. Fais-nous partager ton plaisir.

Modérateur : Ero-modos

R'iryh
Ninja de Légende
Messages : 5432
Inscription : jeu. 20 avr. 2006, 18:30
Localisation : Tout près d'Angers ^^

Re: Les films que vous venez de voir

Message par R'iryh »

Moi c'est plus le concept : Ingénieur mécano de combat seul contre des milliers d'ennemis pour réparer des installations vitales qui m'a dérangé. Tout à fait crédible après tout. Bien sûr, avec juste une mitrailleuse, pas de tenue de combat ou de casque, non non.

"Aller, j'm'en va réparer ce drone vital pour la défense tout seul, un petit coup d’œil aux environs suffira bien, y a pas à craindre une quelconque embuscade après tout. Tiens, c'est quoi ce drone au fond du trou tout seul là-bas ?"

En fait c'est surtout le boss de fin hommage là, lui il est vraiment absolument complètement irrémédiablement con...
Dommage pour un esprit pure logique quand même.
"J'ai un doute sur la fiabilité de cet agent remplaçable, je vais pas le remplacer tout de suite tiens, plutôt l'inviter à m'assassi... me voir en personne ! Pour rien... Juste pour euh... Je sais pas, jusque là j'lui ai menti à donf' mais j'vais me dévoiler d'un coup comme ça juste avant de le remplacer. Ca va lui en mettre plein les mirettes au mec, ahah ! Pis c'est vachement utile, comme c'est sûr il va péter un câble en apprenant que ça vie était un énorme mytho j'vais pouvoir me délecter de la tête mémorable qu'il va faire en gesticulant dans tous les sens, je suis trop un roxxor machiavélique." (The Cake is a Lie).

Et puis le : "Je suis ton Dieu"
Merci la petite réflexion "Out of Character" gratuite, le moment était déjà pas assez ruiné comme ça, fallait la phrase beauf@keke obligatoire en plus.

Bref :euh:
ImageImageImageImageImage
'Tain, y sont cool mes 'tits monstres :3
kito
Ninja de Légende
Messages : 5259
Inscription : dim. 05 mars 2006, 12:42

Re: Les films que vous venez de voir

Message par kito »

Bah comme ça à été dit Tom Cruise c'est Olivier de Carglass en 2077 hein :lol:

Et puis Les Autres qui laissent les drones tranquilou "on essaye même pas de les détruire complètement pour que ce bon vieux Jack puisse les réparer et qu'on se fasse massacrer".

Et puis Morgan Freeman qui joue l'un des plus mauvais personnages de toute sa carrière ça me fend le coeur.
_______________
nataku
Ninja de Légende
Messages : 6024
Inscription : lun. 25 juil. 2005, 03:15
Localisation : Silent Hill

Re: Les films que vous venez de voir

Message par nataku »

Tain fait chié je voulais voir soit "Oblivion" soit "The Grandmaster" mais les deux vous les avait descendu. :kamool:
Mon âme se compose et décompose
comme un puzzle mélancolique...
dont chaque pièce a sa propre tristesse.
Image
kito
Ninja de Légende
Messages : 5259
Inscription : dim. 05 mars 2006, 12:42

Re: Les films que vous venez de voir

Message par kito »

Mieux vaut attendre Gatsby hein :mrgreen:
Bon après j'ai pas vraiment fait une critique objective du film donc faut pas non plus en tenir compte.

Mais il y a vraiment des énormités qui passent pas: "tiens il y a un message de transmission qui peut mettre le reste de l'humanité en danger, et si j'allais dans ma cabane pour faire une sieste?". Et évidemment tu as la nana après "tu as disparu des radars pendant 1/2 journée qu'est ce que tu as foutu?" "rien, c'est pas important" "ok."

:kamool:

Tiens si quelqu'un va voir L'Écume des Jours je veux bien une review, c'est assez partagé niveau critiques.
_______________
Heaven smile
Agent Crockett
Messages : 6005
Inscription : dim. 24 juil. 2005, 12:03

Re: Les films que vous venez de voir

Message par Heaven smile »

Ou va voir Stoker, le dernier Park Chan-Wook. Un film qu'il a l'air bien. Ou Jurassic Park 3D. Ou MUD, par exemple. Ça manque pas en ce moment les films potentiellement intéressants.

Pour Oblivion, je ne vais pas nécessairement rentrer dans le débat, mais je trouve à mon tour que vous faites vachement les fines bouches. Parce qu'en extrapolant un chouilla, y a matière à formuler des hypothèses cohérentes à plusieurs de vos remarques négatives. Exemples ci-dessous.
Et puis le : "Je suis ton Dieu"
Merci la petite réflexion "Out of Character" gratuite, le moment était déjà pas assez ruiné comme ça, fallait la phrase beauf@keke obligatoire en plus.

SPOIL

On a une obscure entité extraterrestre qui annihile la planète Terre en utilisant contre elle une chose fondamentale : un excellent échantillon de sa population. La conquête est passée par une compréhension quasiment totale de l'être humain, de son histoire, de ses souvenirs, de ses codes moraux, sociaux ou encore de ses croyances. Du coup, en quoi c'est un problème que l'extraterrestre qu'est le TET tente de refréner, de contenir, un être humain ayant eu un effaçage mémoire en s'appuyant sur les croyances de ce dernier ? Et même, au-delà de la symbolique religieuse qu'induit le terme "dieu", ce que le TET dit simplement, c'est "je suis ce qui trône au dessus de toute chose", "je suis ton maître absolu et donc tu ne peux de dresser contre moi".

Et ne parlons pas de la piscine géante sur le toit, sympa comme concept après une guerre thermo nucléaire.

SPOIL

Là, c'est un peu la même chose que pour la remarque précédente. La réponse peut avoir une double signification. Si, comme c'est mon cas, on voit dans le film une symbolique religieuse - avec entre autre l'idée que l'extraterrestre se définisse comme une entité divine - le concept s'explique tout à fait logiquement. Cette baraque, mine de rien, c'est quand même une belle représentation de l'Eden, non ? Et qu'est ce que l'Eden sinon une forme de Paradis ? Une représentation de la perfection, de la pureté. L'eau participe à la purification. Cet Eden est peuplé par ? Un couple, un homme et une femme. Où ? En hauteur. Ce qui sous-tend une élévation et donc une forme de bénédiction - ce n'est pas un hasard si les personnages sont vêtus de couleurs claires. Et qui dit personnages bénis dit contraire. Au sol, ce sont des terres dévastées à perte de vue. Le royaume des damnées.

À l'inverse, si on trouve que tout ça, c'est du vent, de la connerie, une interprétation complètement allumée, on peut trouver une autre justification. Moins fun, je trouve, mais qui fonctionne aussi. Le TET a utilisé l'homme pour accaparer la Terre. Il a étudié l'homme et, plus spécifiquement, le couple originel composé entre autres par Cruise. Et lui, il voulait quoi ? Vivre en harmonie avec une compagne dans une maison au bord d'un lac. Boum, c'est donc justifié. Et si vous n'êtes pas encore convaincu, dites-vous simplement que pour 80% de la population des pays dits "riches", la "maison de rêve" a une piscine. "Et pis c'est tout."

Image
R'iryh
Ninja de Légende
Messages : 5432
Inscription : jeu. 20 avr. 2006, 18:30
Localisation : Tout près d'Angers ^^

Re: Les films que vous venez de voir

Message par R'iryh »

On a une obscure entité extraterrestre qui annihile la planète Terre en utilisant contre elle une chose fondamentale : un excellent échantillon de sa population. La conquête est passée par une compréhension quasiment totale de l'être humain, de son histoire, de ses souvenirs, de ses codes moraux, sociaux ou encore de ses croyances. Du coup, en quoi c'est un problème que l'extraterrestre qu'est le TET tente de refréner, de contenir, un être humain ayant eu un effaçage mémoire en s'appuyant sur les croyances de ce dernier ? Et même, au-delà de la symbolique religieuse qu'induit le terme "dieu", ce que le TET dit simplement, c'est "je suis ce qui trône au dessus de toute chose", "je suis ton maître absolu et donc tu ne peux de dresser contre moi".
Et bien non, ça le fait pas... Déjà parce que pourquoi se faire CHIER à prendre le risque de re-contrôler un humain ultra suspect au comportement déviant alors que tu peux le remplacer à volonté par paquet de 50 ?
Ensuite merci l'ordinateur mégalomaniaque quoi. C'est une IA ou un vulgaire super-vilain de comics ?
Je suis bien d'accord que tout ça c'était surtout pour forcer le face à face et la casage du parallèle avec Dieu. Maintenant je trouve que ça le fait absolument pas, SURTOUT pour une IA type ultra mega qu'a analysée la Terre à fond et utilisé son meilleur élément humain. C'était évidement qu'il allait lui faire à l'envers et il aurait dû le savoir. L'autre il pêche par ego surdimensionné quoi.
On nous présente cette IA comme ultra méthodique et finalement très informatique, donc très logique et à la fin on lui colle un bon vieil ego des familles, ben je trouve ça hors à propos.

Voila voila, my 2 cents
Oui y a un long message dans la balise superspoil qui cause de Oblivion :mrgreen:
ImageImageImageImageImage
'Tain, y sont cool mes 'tits monstres :3
kito
Ninja de Légende
Messages : 5259
Inscription : dim. 05 mars 2006, 12:42

Re: Les films que vous venez de voir

Message par kito »

J'admire ton enthousiasme, vraiment, mais j'ai du mal à imaginer que la réal soit parti chercher aussi "loin" dans la réflexion malheureusement :-|

Et puis là tu ne fais que reprendre des points théoriques qu'on a soulevé; moi ce qui m'a gêné c'est les répliques et la réal (comprendre le script), pas tellement le symbolise existant ou non.
Le coup de la nana qui peut tout voir constament mais qui loupe 49 entrain de péter la gueule à 52 c'est juste trop gros pour passer
et j'parle pas du godemichet du président - Mozinor

et puis il pouvait pas varier les plaisirs niveau clonage l'autre? Ça éviterait qu'ils découvrent la vérité ou d'avoir des remplaçants.
Il aurait pu capturer 2-3 humains au lieu de dézinguer tout le monde à coup de drones.
Mais ça doit être dur à trouver des humains. C'est pas comme si tu avais un énorme vaisseau plein à craquer de candidats potentiels en stase :siffle:
En parlant de ça j'ai bien aimé comment la brunette raconte tout ce qu'il s'est réellement passé sur l'Odyssée (sérieux? tous les vaisseaux humains de SF s'appellent comme ça ou quoi?) alors qu'elle était en stase au moment où les deux décident d'agir :kamool:
_______________
Heaven smile
Agent Crockett
Messages : 6005
Inscription : dim. 24 juil. 2005, 12:03

Re: Les films que vous venez de voir

Message par Heaven smile »

kito a écrit :Et puis là tu ne fais que reprendre des points théoriques qu'on a soulevé
C'est pour ça que j'ai parlé de remarques négatives et non de critiques directement liées à la narration. Oui le film a des faiblesses d'écriture - ce qui est plus ou moins le lot de tous les films de ce calibre -, c'est un état de fait que je ne remets nullement en question. Ce que j'ai pointé et ce à quoi j'ai répondu, ce sont vos remarques - de mon point de vue, "faciles" - à l'encontre du film. Parce qu'en l'état, j'ai clairement l'impression d'un rejet massif de votre part, au point d'ailleurs où vous n'évoquez pas ne serait-ce qu'un seul élément positif. D'où mon "fine bouche."

Je peux malgré tout fournir un contrepoint à certaines de vos critiques.
y a vraiment des énormités qui passent pas: "tiens il y a un message de transmission qui peut mettre le reste de l'humanité en danger, et si j'allais dans ma cabane pour faire une sieste?".
Elle sert à quoi la séquence en question ? À contrebalancer et affiner la situation initiale en permettant un effet de miroir, 1) de l'environnement, 2) du personnage principal qu'est Harper. La maison apparaît comme le seul élément véritablement concret, synonyme de vrai, de réel, dans la vie du personnage. C'est une représentation physique de son humanité. En se rendant là, ce qui est mis en avant, c'est l'opposition entre réel et artificiel, entre réflexion et aliénation - ici aliénation dans le sens où le personnage effectue mécaniquement un travail et est assujetti sans en avoir conscience. En s'y rendant, Harper se détache de sa mission. C'est une marque d'humanité et donc d'espoir. Ce que dit précisément Freeman avec la scène du livre.
En elle-même, cette séquence est idéalement placée dans le film puisqu'elle conclue la situation initiale et permet la transition avec l'élément déclencheur, à savoir le crash.

R'iryh, j'ai bien pris en compte ta réponse. Mais pour moi, ça ne change rien. Pourquoi ?

SPOIL

Parce qu'il y a une ambiguïté sur la nature même de l'envahisseur que tu vois très rationnellement, comme une IA. J'ai simplement une lecture différente de la tienne en pensant que le TET est, mais n'est pas quelque chose. C'est très religieux, ou même fumeux - peut-être - mais on ne peut le définir clairement.

D'ailleurs, la forme triangulaire de l'envahisseur ne me semble pas être là juste pour faire joli. Elle a une porté. De même, son revêtement évolutif, comme vivant, au travers d'ondes qui semblent se propager sur sa surface, participe à cette ambiguïté.
En référence à 2001, le TET, c'est un peu un mix entre HAL et le monolithe.

Le coup de la nana qui peut tout voir constamment mais qui loupe 49 entrain de péter la gueule à 52 c'est juste trop gros pour passer
Je le concède, c'est un peu capillotracté - mais pas beaucoup et je l'assume complètement.

SPOIL

Harper 49, comme 52, sont représentés comme des gentils. Donc quand 49 arrive, il n'y a pas de raison qu'il soit détecté sur le radar comme une menace. Déjà. Peut-être que lorsqu'ils se battent, Victoria 52 fait simplement autre chose. Après tout, lorsque 49 vient dans la maison de 52, elle est où ? À son poste ? Non. Alors qu'elle aurait pu y être et contrôler le bon retour à destination du personnage.
Au début du film, lorsque Harper passe dans l'orage, la communication avec Victoria est coupée. Donc on a donc des pertes de liaisons. Au moment du combat entre 49 et 52, on est dans la zone de radiations, donc peut-être que la liaison ne se fait pas. Ou peut-être que 52 a coupé volontairement la connexion. Des hypothèses, pour la plupart en carton, on peut en faire à la pelle.

Le plus important, c'est que s'il y a truc qui doit fonctionner, c'est bien le déroulement de l'histoire. Le spectateur suit le parcours d'Harper 49. Et même si on s'y attend, cette scène de confrontation, c'est un temps fort du film. Au nom de l'écriture, c'est absolument impensable de désamorcer le face à face en balançant soudainement la Victoria 52 par simple soucis de cohérence, comme ça, qui dirait "attention Jack (52), derrière toi !"

En fait, là, je pense à Spielberg. Je pense par exemple à Jurassic Park ou Le Monde Perdu. Le cinéaste, il dit quoi ? Il dit que bien sûr, c'est improbable, bien sûr, il y a des facilités et des incohérences. C'est du cinéma spectacle. Mais l'important, c'est qu'au-delà de ça, le public accepte d'y croire et accepte l'aventure du ou des héros.
C'est là qu'il y a fracture. Moi, j'ai accepté l'histoire dès le début et j'ai accepté d'être porté par le film. Il semble, au vu de vos remarques et critiques, que vous pas du tout. Des facilités et incohérences, y en a à la pelle dans les deux films de Spielberg que j'ai mentionné. Est-ce que ça les empêchent pour autant d'être de purs moments de cinéma ? Non.
C'est pareil avec Oblivion. Le film est pas génial et comme je l'ai dis dès mon avis au sortir de la projection, y a des défauts, mais pour peu que l'on accepte ce que Kosinski propose, on passe un bon moment et l'on oublie les petites boulettes. C'est pas le foutage de gueule décrié quoi.
Image
kito
Ninja de Légende
Messages : 5259
Inscription : dim. 05 mars 2006, 12:42

Re: Les films que vous venez de voir

Message par kito »

Heaven smile a écrit : En fait, là, je pense à Spielberg. Je pense par exemple à Jurassic Park ou Le Monde Perdu. Le cinéaste, il dit quoi ? Il dit que bien sûr, c'est improbable, bien sûr, il y a des facilités et des incohérences. C'est du cinéma spectacle. Mais l'important, c'est qu'au-delà de ça, le public accepte d'y croire et accepte l'aventure du ou des héros.
C'est là qu'il y a fracture. Moi, j'ai accepté l'histoire dès le début et j'ai accepté d'être porté par le film. Il semble, au vu de vos remarques et critiques, que vous pas du tout.
C'est ce que j'ai essayé d'expliqué à l'origine en annonçant que je ne parlerai que des défauts.
Et c'est une remarque qu'on pourrait épingler dans le premier post du topic, après tout on le fait pour chaque films.

J'ai pas accepté de passé outre sur Oblivion, La planète des Singes et comme beaucoup j'ai accepté pour Batman Rising et bien d'autres.

Le problème c'est qu'il y a un coefficient qu'on peut définir sur chacune des énormités de ces films et à mes yeux la note est plus salée du côté d'Oblivion que de The Dark Knight Rises (qui ne manque pas d'incohérences pour autant).

Par exemple le coup du sarcophage à la fin:
on sait pas comment c'est possible mais les résistants ont réussit à mettre la main sur celui de l'héroïne (il y a son nom et tout) ou même sur n'importe quel autre vu que tout à été détruit par les drônes - 1ère incohérence à la limite ça passe; mais du coup on s'aperçoit qu'il y a un 2ème sarcophage (vu que Freeman était dans le premier) => coefficient multiplicateur
Tu as aussi le coup des armes du drônes qui désintègrent au moindre contact mais qui, subitement, quand c'est un personnage principal ne font que l'égratigner. Autant au vu de ce que tu as dis plus haut je peux comprendre certaines incohérences et les laisser passer, mais ça, ça c'est juste too much en 2013.
_______________
Heaven smile
Agent Crockett
Messages : 6005
Inscription : dim. 24 juil. 2005, 12:03

Re: Les films que vous venez de voir

Message par Heaven smile »

Les sarcophages.

SPOIL

Olga ne se fait pas flinguer. Son sarcophage est intact et laissé. Donc pas de problème à ce niveau. Ceux ayant des corps en vie à l'intérieur ont été détruit. Mais rien qu'en partant du principe qu'il y en ait un pour chaque personnage du vaisseau Odyssée, il y a en deux non utilisés. Celui de Victoria et celui de Jack. Peut-être même qu'il y en a encore un ou deux de secours, si problème il y a. Logique donc que les drones ne les détruisent pas puisqu'ils ne contiennent rien. Et Jack lorsqu'il arrive sur la zone, et dans le feux de l'action, sous tension. Il vit ça d'un bloc, tendu et sur le qui-vive. D'où l'utilisation par Kosinski d'un plan séquence. Les sarcophages potentiellement vides, ont peut-être fini un peu plus loin.
Et les humains / scavs, sont venus après coup sur le lieu du crash. Et quand bien même, sachant que Freeman a été militaire, qu'il a évolué au cœur des structures de défenses, il aurait très bien pu en chopper.

Les blessures.

SPOIL

Tu fais référence à Freeman ? Blessé mais pas tué alors que le mec avant lui s'est fait atomiser à la même place ? Oui c'est facile mais c'est pas gênant en soi. Ça le serait si ça n'avait aucun impact sur la suite. Or ce n'est pas le cas. C'est bien pour l'histoire. Aux commandes d'une machine, il affronte une autre machine, le drone. Depuis la guerre, ce mec, c'est l’étendard de la liberté, de l'espoir. Ça passe bien qu'il se sacrifie avec l'homme qu'il a réussi à rallier à sa cause. Les deux symboles donnent leur vie pour l'avenir de l'humanité. Sykes, lui, 1er lieutenant est celui gardera la flamme. Il évolue et devient le guide comme le montre la fin, près de la maison.
Et Cruise, il ne se fait pas shooté mais blessé indirectement - par une explosion il me semble, ou un truc du genre.

Image
R'iryh
Ninja de Légende
Messages : 5432
Inscription : jeu. 20 avr. 2006, 18:30
Localisation : Tout près d'Angers ^^

Re: Les films que vous venez de voir

Message par R'iryh »

Le truc c'est que ce film à une portée mystique qu'on a pas su saisir j'ai l'impression.

Le mélange entre le cartésien scientifique et le message religieux est assez casse-gueule.
De toute façon pour revenir sur le TET, qu'il soit organique/informatique/divin, ne change pas grand chose au fait qu'il soit absolument idiot pendant tout le film. Au moment même où il annonce qu'il voulait voir le héros sur la fin ça m'a fait écarquiller les yeux. Cette rencontre n'a aucun intérêt pour le TET. Si ce n'est de se mettre volontairement en situation de danger puisqu'il compromet tout son mensonge en un clin d’œil. Mais pourquoi faire ? Il n'a pas besoin de rencontrer Harper pour rencontrer la fille (qu'il ne veut soudainement plus tuer mais rencontrer, va savoir pour quelle obscure raison puisque 5 minutes avant il tuait toute interférence extérieure sans chercher à comprendre : Chacal ET membres Odyssé). Pour la fille c'est étrange aussi puisqu'ayant capturé l'Odyssée il y a très longtemps, il devrait savoir qui elle est. D'ailleurs qu'il n'ai cloné que deux membres sur tout l'équipage de l'Odyssé est déjà sérieusement aberrant en soit. Comment restreindre son panel de possibilités en deux leçons.

Bref, les messages religieux c'est très bien mais les personnages complètement idiots ça l'est moins.

Et on pourrait aussi se poser la question du système de surveillance des clones par le TET. Le TET il est à la ramasse avec eux, son seul moyen de les tenir en laisse c'est une vieille question pour savoir si ça va ? Il ne surveille RIEN, il n'a de contrôle sur RIEN, c'est fou quoi. Il a pas de caméra ou de détecteurs ou whatever pour voir ce qu'ils font, il s'en bat quand un disparais pendant des heures faire sa promenade, d'ailleurs il le sait même pas !
Ca n'a aucun sens pour ce genre d'entité de laisser ses pions mener leur petite vie sans rien contrôler. Il a même pas moyen de reprendre la main sur son propre matériel, maison ou avion, seulement les drones.

Le moins qu'on puisse dire c'est que le TET n'est vraiment pas prévoyant du tout et encore moins visionnaire.

Et aussi : Pourquoi le TET n'a-t-il à disposition que des drones en outils à part les clones ? Sur Terre à la limite bon... Mais en lui ? On nous montre que ça, ces fichus drones et les millions de clones endormis ? Wtf ?
Ses seuls outils au TET c'est des drones sans aucun moyen de préhension ?
On se doute qu'il doit y avoir autre chose (de toute façon sinon c'est pas possible) mais de ne pas les montrer (surtout pour la scène de fin) est encore une fois vraiment maladroit.
Le problème c'est que l'exemple des idioties il y en a pleeeeein le film. Kito en a déjà cité certaines. Mais il y en a absolument partout dans le film, c'est bien ça le soucis au final. :lol:
Un peu c'est pas grave mais là c'est carrément trop quoi.

Bon par contre j'ai pas détesté le film hein :mrgreen:
C'est juste que je trouve qu'il aurait pu être beaucoup mieux s'il avait été plus peaufiné. J'ai une immense sensation de baclé.
"Mouarf c'est un blockbuster c'est bon... C'est beau, ça pète, y a des extra-terrestres méchants et ça parle de Dieu, pas besoin de se casser le cul d'avantage sur un scénar' qui tient la route."
ImageImageImageImageImage
'Tain, y sont cool mes 'tits monstres :3
Shinfei
Ninja de Légende
Messages : 6403
Inscription : mer. 03 août 2005, 13:29
Localisation : Sous la couette avec Zion ^_^

Re: Les films que vous venez de voir

Message par Shinfei »

Bon vu Iron Man 3 cet aprem, ben perso j'ai passé un bon moment, je me suis marré, j'ai apprécié de bonnes scènes d'actions, bref ce que je voulais voir quoi.
Je m'attendais pas à l'arrivée des 20 armures 8-)
Le combat quand il n'a qu'une partie de l'armure est bien rendue, je trouve niveau physique. En tout cas je m'attendais pas a ce qu'il "raccroche" à la fin.
Au moins ils ont introduit l'extremis, et il a pu s'en servir pour virer les éclats qu'il avait dans son corps.

La scene final avec Hulk :kamool:
Image
Heaven smile
Agent Crockett
Messages : 6005
Inscription : dim. 24 juil. 2005, 12:03

Re: Les films que vous venez de voir

Message par Heaven smile »

The Town de Ben Affleck :

Image

Un bon petit film qui confirme qu'Affleck n'est jamais aussi bon que lorsqu'il se dirige lui même - et accessoirement, qu'il assure le travail derrière la caméra. The Town, c'est un peu le film qu'on a déjà vu plus ou moins dix fois. Des casses, des personnages en marge, en quête de rédemption, de l'honneur, du déterminisme social et des relations amoureuses. Le film est super carré, se développe efficacement, enchaînant comme il faut les casses, l'investigation et la relation entre Doug et Claire.
Le truc, c'est que malgré une bonne exécution globale - réal' sobre mais efficace, histoire bien développée, bons acteurs et j'en passe - ça reste vachement en dessous des film qu'Affleck prend pour modèle. Plus encore, y a quasiment aucune émotion du fait de personnages un peu quelconques. Soit tout l'inverse d'un film comme HEAT, dont l'ombre plane par ailleurs sur tout le film. Affleck n'étant pas Mann, The Town est à des milliards d'années lumières de HEAT, film tentaculaire et crépusculaire. On peut très aisément faire un parallèle géographique pour illustrer le gouffre entre les deux films. The Town, ça se passe plus ou moins à l'échelle d'un quartier, Charlestown ; c'est une tragédie de quartier. HEAT, c'est un diamant noir, désespéré au moins aussi vaste que Los Angeles. Voilà. Et entre nous, Ben Affleck, ça sera jamais l'équivalent de De Niro. John Hamm par contre, houuuu, sexy, sexy !

Le problème de The Town, c'est peut-être tout simplement son manque d'ambition, d'ampleur. C'est juste correct et ça fait le boulot. Point. Un bon petit film donc, histoire de voir quelque chose, mais pas quelque chose d'inoubliable. Loin de là.

Fast Five de Justin Lin :

Image

"Wesh, Viiiin Diesel, Fast and Furiouuuus ! Trop un bô gosse ! Z'y va, comment c'est trop chanmé© !!"
Fast and Furious, c'est une des rares franchises non-horrifiques à s'être imposée durablement dans l'esprit collectif. Qui ne la connait pas ? Un, deux, trois, quatre, cinq et très prochainement six et sept films. Du gol', du beauf, au choix. Un produit renouvelable pour amateurs de caisses, de tuning et de culs en bikinis. Un truc qui cartonne à Lille - oui, ceci est cliché, mais c'est l'effet Strip-Tease. Les deux premiers volets collaient parfaitement à cette description. Des films chanmés !©, mais qui en fait étaient juste totalement perraves. Bien. Bien. Du coup, basta pour les suites. J'ai balancé aux orties les trois et quatre.

Fast Five procède à un renouvellement de la franchise carrément inattendu. Parce qu'il est effectivement assez chanmé !©, mais pas perrave, bien, bien. D'où ma surprise. Hasta la vista le tuning, Fast Five est comme un bon jambon bien dégraissé. Bien évidemment, c'est pas génial, ça dure deux heures et y a de groooosses longueurs parfois, mais globalement, ça se tient plutôt bien. La force de cet opus, c'est d'être un film de casse dans lequel les caisses ne sont pas là pour indiquer qui à la plus grosse. On est nettement plus proche d'un Ocean's Eleven ou d'un Braquage à l'Italienne - forcément un peu d'jeunzs - que d'un Fast and Furious premier du nom. Ocean's Eleven, vous vous en souvenez ? C'est du cinoche à la cool, avec quelques bonnes vannes, quelques longueurs, mais qui permet de passer un moment assez agréable. Là, c'est pareil. On retrouve un peu les mêmes qualités et les mêmes tares qu'un Ocean's.

Sauf qu'en plus d'être un film de casse, c'est aussi un actionner. Aux courses-poursuites s'ajoutent donc les poings, les gros flingues et le fuckin' Dwayne Johnson AKA The Rock. Soit cent-vingt kilos de testostérones, de tattoos et de sueurs. Du coup, j'ai pas boudé mon plaisir, écarquillant les yeux plus d'une fois tant ce qu'il y a à l'écran est parfois démesuré, abusé, bourrin et fun. Oui, Fast Five, c'est du PG-13 mais ça fait vraiment passer les récents actionners pour... de la merde. Et Rio, c'est juste un excellent choix géographiquement parlant. Courses-poursuites et guns-fights dans les favelas ? Y a bon.

Faut-il cracher sur ce Fast and Furious 5 ? Non. Certes, c'est bourré de scènes à la con tendance cahier des charges - la paternité, la trahison, l'humour parfois hyper couillon - de dialogues qui te font te dire "OMG ?", genre "Hey, Dom... t'iras voir mon fils, (NDLR, le mec est en train de crever) Nico... C'est un gentil gamin... on l'a appelé comme toi, Dominic (notes de piano, parce que c'est tragique)." Wait, what ?! Malgré la balourdise globale, le film est assez attachant et s'avère être un divertissement jouissif avec des scènes d'action bien emballées. La course-poursuite finale, c'est juste 1/ :shock: , 2/ :shock: et 3/ :shock: . Abusé mais hyper fun. Parce qu'en plus la réal', dont je n'ai pas parlé, tient bien la route. C'est pas sur-découpé mais clair, immersif et impressionnant. Par contre, à part être joli, ça ne transmet rien.

Du coup, je vais peut-être aller voir le six en fait. Car quitte à voir un truc con et régressif, je préfère aller voir Fast and Furious 6 plutôt que les futurs Expandables 3 ou Die Hard 6. Pourquoi ? Parce que ça assume une certaine beauferie tout en tentant d'offrir un spectacle fun, généreux et visuellement assez bien fait. J'oubliais, Gal Gadot en Bikini à Rio, c'est le bonheur. Bien. Bien.
Image
nataku
Ninja de Légende
Messages : 6024
Inscription : lun. 25 juil. 2005, 03:15
Localisation : Silent Hill

Re: Les films que vous venez de voir

Message par nataku »

J'ai vu Cloud Atlas hier soir. :grin:

Bhé c'était un bon petit long film, un peu l'impression de regarder 6 films en même temps mais c'était magique, j'ai adoré l'histoire du pianiste, de la Clone, et de Hall Berry en mode journaliste, ça faisait un bye que je l'avais pas vu joué, d'ailleurs c'est étonnant que dans le même film, j'arrive à la trouver mauvaise et super doué en même temps. :lol:
L'histoire ou elle est sur l'îles je l'a trouve médiocre, ce genre de rôle ça lui va pas, par contre son rôle en tant que journaliste elle joue de manière plus spontané et vrai.

Bon en fait toute les histoires sont bien, même avec le vieux éditeur. :lol: pareil pour l'histoire de l'esclave et de l'avocat.
j'ai mis du temps à comprendre que c'était le médecin qui tué à petit feu l'avocat, c'est le coup de la bague qui été de trop ^^.


Bon il y a long à dire en fait, mais on va pas s'attarder sur chaque histoire, la version avec la Clone est très intéressante jusqu'à la dernière question.
Un bon film de presque 3H que je recommande, faut juste bien le démarrer avant 22h quoi. ^^

http://www.youtube.com/watch?v=dr20oqr-eEk
Mon âme se compose et décompose
comme un puzzle mélancolique...
dont chaque pièce a sa propre tristesse.
Image
kito
Ninja de Légende
Messages : 5259
Inscription : dim. 05 mars 2006, 12:42

Re: Les films que vous venez de voir

Message par kito »

Cloud Atlas moi aussi il y a peu.
Pfiouuuu que c'était dur de rentrer dedans au début... D'ailleurs il y a plein de choses que j'ai détesté dans le film.
Neo Seoul a bien faillit me faire couper le film; non pas que l'histoire soit mauvaise mais déjà parce que c'est du déjà vu le coup des clones et de la "nourriture", ça n'apporte rien de nouveau, c'est ultra cliché. Ensuite parce que niveau jeu d'acteurs c'est à gerber; on dirait des aliens de Cosmo 1999 sérieux... Et enfin parce que toute la partie Neo Seoul était uniquement là pour justifier l'aspect "blockbuster avec de l'action dedans ta vu" (de l'action plutôt mal foutue en plus hein - ce qui est dommage parce que les plans de la ville sont vraiment sympas eux).

Au final la touche de fraicheur vient du scénario de la maison de retraite qui est parfait du début à la fin même si un peu potache parfois. Mention spéciale évidente au pianiste, de loin le seul acteur crédible sur la totalité des 3 heures (oui Tom Hanks n'est pas parfait, il lui arrive même d'être mauvais sur certains rôles, ça arrive).

Par contre la journaliste je sais pas ce que tu lui a trouvé nataku... Niveau scénario je te trouve la même chose le dimanche après midi sur TF1 :euh:
Et puis v'la les dialogues: "I know... I know it" :roll:

Mis à part ça c'était super sympa de chercher/trouver les acteurs dans leurs différents personnages, j'en ai loupé quelques uns d'ailleurs à ma grande surprise.


Bref un film difficile à juger qui heureusement, devient un peu meilleur au fur et à mesure qu'on avance (heureusement vu la longueur) et qui possède une assez jolie histoire globale même si la manière est questionnable.
Et finalement!... Iron Man 3

Vous m'avez menti les mecs... Meilleur que le 2 ?
Quelle daube oui...
Et pourtant je suis pas dur quand il s'agit de films de super-héros...
Limite Thor m'a plus marqué... Bon peut être pas mais au moins il m'a fait rire.

Tiens, l'humour justement, qui est clairement l'une des raisons du succès de la franchise (faut pas s'mentir) sur les non-fans du comics en tout cas. Bah là y a rien... Il y a deux trois vannes avec de l'humour de situation mais j'ai surtout éclaté de rire devant les gros clichés à la Hollywood (oui c'est vous que je regarde Mr. Le Président en armure d'Iron Patriot, limite crucifié et prêt à bruler en martyre).

Je me suis fait chier devant ce film... Et ça m'a vraiment fait chier de me faire chier.
Et c'est on ne peut plus vrai concernant le côté "buddy movie" du film; j'avais vraiment l'impression d'avoir un film des années 90 avec des FX de 2013 :-|

Car clairement, au delà du scénario pas GG c'est surtout la narration qui m'a tuée, avec cette voix off à la con ("Ou comment résumer des scènes qu'on avait pas envie de tourner")


Bref, le 2 était peut être encore plus mauvais en terme de scénario mais il était bien plus fun (sauf la fin) et m'a moins donné envie de me tapper la tête contre le mur.

Pas mon pire film de l'année, mais clairement pas un qui méritait de débourser autant pour le voir.
_______________
Répondre