Narutotrad.com

Le russe, tu parles de Andreev ?

Je crois plutôt qu'il s'agit de Davydenko

un rolland garros un peu au dessus de la moyenne

C'est bien l'impression que cela m'a donné (bien que j'ai suivi de trés loin pour une fois).

Y'a pas à dire, le tennis c'est quand même bien plus intéressant que le foot.
Faut que je m'y intéresse plus à partir de maintenant.

J'ai vérifié, il s'agit effectivement de Davydenko.

DesLife a écrit :Y'a pas à dire, le tennis c'est quand même bien plus intéressant que le foot.

En voilà une phrase qui n'a aucun sens.

Pour preuve, le Tennis est même le sport le plus répandu et populaire dans le monde.

Mais nous sommes en france, et le sport le plus populaire en france est le foot.
Y'a qu'à regarder sur ce forum même : foot, 324 pages, tennis 19 pages.

Moi je trouve plutôt que c'est ton post qui n'a aucun intérêt.

Y'a pas à dire, le tennis c'est quand même bien plus intéressant que le foot

Enfin, cela dépend. Moi, je préfère voir 22 abrutis pour un ballon que 2 autres pour une balle.

Par contre le tennis féminim, parfois c'est beaucoup plus intéressant à suivre.
Imaginez des matchs de foot avec quelques joueuses de WTA.

C'est clair que ce serait plus agréable esthétiquement avec Sharapova qu'avec Ribéry (ortho ?)

Désolé, j'aurais du être plus explicite.

Le foot est plus populaire, c'est bien que la majorité le trouve plus intéressant que le Tennis. Alors balancez une phrase qui affirme le contraire, c'est joli, mais sans argument c'est inutile.

Samkuragi a écrit :Désolé, j'aurais du être plus explicite.

Le foot est plus populaire, c'est bien que la majorité le trouve plus intéressant que le Tennis. Alors balancez une phrase qui affirme le contraire, c'est joli, mais sans argument c'est inutile.

Pour ma part, je m'amuse plus à regarder un match de Tennis qu'un match de foot.
Pourquoi ? Pour commencer, un détail assez idiot est que, au Tennis, il y a toujours un vainqueur. Le match nul n'existe pas et on peine à l'imaginer.
D'autre part, au tennis, il y a toujours des points. Il peut y avoir quelques passages à vide, certes, mais on ne peut pas se retrouver avec 90 minutes de jeu sans le moindre point, à regarder un échange stérile.
Je trouve aussi que le tennis est un sport bénéficiant de beaucoup plus de tension qu'au football. Certes, au football, ils peuvent être plus long alors qu'au tennis, il s'agit en général d'un tie break ou bien d'un break pur et simple.
Un autre point qui a grâce à mes yeux est le fait qu'il est impossible de jouer la montre. L'adversaire peut revenir à n'importe quel moment, dans n'importe quelles conditions. On est toujours obligé d'aller de l'avant et de ne pas se fixer sur ses acquis.

Enfin bref, à mes yeux, le tennis est un sport nettement plus sympa à regarder que le football, que je trouve trop aléatoire dans le spectacle qu'il offre. Tout ça n'engage que moi bien évidemment.

Je terminerai juste par une petite phrase que je crois attribuer à Coluche : «Ce n’est pas parce qu’ils sont nombreux à avoir tort, qu’ils ont raison.»

bà de toute façon les 2sports ne sont même pas comparable vu qu'il s'agit d'un sport collectif et d'un sport "solo" (il y a un adjectif pour dire le contraire de collectif? à par pas collectif bien sur )

(il y a un adjectif pour dire le contraire de collectif? à par pas collectif bien sur )

Individuel.
Après pour ce petit débat, je dirais de manière très originale : chacun ses goûts.
Puis ça dépends aussi des matchs parce qu'un Boca-River (sauf pour les débordements )c'est mieux en tout point de vue qu'un...bon je vais pas dire de nom.
De même qu'un Federer-Nadal est plus jouissif qu'un...là non plus je ne dirais pas de nom.
Puis comme le dis Palmocorse pourquoi comparer ? Tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil

Lordstarr a écrit :

(il y a un adjectif pour dire le contraire de collectif? à par pas collectif bien sur )

Individuel.

putain mais j'ai vraiment du mal moi

à la rigueur les sports que tu pourrais comparer ce serait:
tennis - ping pong
rugby - football américain
football - handball
etc....

Car c'est un peu dans le même style, mais bon encore une fois pas trop d'intérêt à chercher quel est le mieux vu que

Tout le monde il est beau et tout le monde il est gentil

God of Baka a écrit :Je n'ai pas trop regardé Rolland cette année,
objectivement (pour ceux qui ont suivi) est-ce que les "grands" matchs sont toujours aussi nombreux?

Comme on dit les autres Patience - Djokovic, et sinon quelques matchs dont je me souvient plus les noms, au premier tour y'avé Alizé Cornet - Willimas (je sais plus laquelle) qu fut assez sympa a regarder :)

Un petit commentaire sur Nadal qui, meme si j'aime pas le joueur, reste très impressionant sur terre battue, voir comment il déstabilise mentalement ses adversaires m'étonne a chaque fois !
C'est abusé on a l'impression qu'il est intouchable, dans match contre Djokovic il a sorti plusieurs fois des revers croisé court en fin de course incroyablement puissant !!

Boooooooooooooooon, quelques photos de ma journée de vendredi.

Vu que j'ai une tonne de photos et que j'ai la flemme de tout mettre (c'est trop long ) je file une petite partie, avec des "vieux" (devinez qui) et quelques photos à la fin pour donner envie (teasing toussa).

J'ai essayé de mettre des photos sympas (avec des positions et tout ).

Par contre, désolé pour la qualité, mon APN n'est pas terrible Pis en plus ils posaient pas ces cons, obligé de les prendre en mouvement



















Et le teasing





Roland Garros, cay bieng

Bon alors pour le double je dirais...
Willander (deja c'est le nom des photo ^^ ) - Penfors
l'autre équipe ça doit ete Pioline-Leconte (je crois reconnaitre pioline au filet
sur une photo :p )

et pour la simple femme je dirair une russe vu son nom (la flemme de le recopier c'est celui de la photo )


(bon ok jles ai pas tous reconnu, j'ai cherché la composition des équipes sur google c'est plus simple ^^ )