Narutotrad.com

Nan, tu n'ajoutes pas un gène: tu sélectionnes juste une plante mutante pour un gène inconnu qui se traduit en partie par une variation de couleur ou de forme mais peut-être aussi par d'autres choses au niveau chimique, physiologique,...

Mon coco, là on parle plus d'OGM étant donné que c'est naturel. Dans OGM, il y'a modfié :

directive 2001/18/CE a écrit :« Un organisme génétiquement modifié est un organisme (à l'exception des êtres humains) dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne peut s'effectuer naturellement par multiplication et/ou par recombinaison. »2

D'ailleur, la directive directive 2001/18/CE de l'UE précise bien :

directive 2001/18/CE a écrit :1) les techniques de recombinaison de l'acide désoxyribonucléique impliquant la formation de nouvelles combinaisons de matériel génétique par l'insertion de molécules d'acide nucléique, produit de n'importe quelle façon hors d'un organisme, à l'intérieur de tout virus, plasmide bactérien ou autre système vecteur et leur incorporation dans un organisme hôte à l'intérieur duquel elles n'apparaissent pas de façon naturelle, mais où elles peuvent se multiplier de façon continue;

Désolé de te contredire sur ce point et sur ta recherche pour ton exposé mais on parlerait pas d'OGM s'il n'y avait pas de modification voulu et dirigé.

Mais est ce que cela ne va pas entraîner une mutation de ces insectes pour survivre et continuer de se nourrir ?

Dès qu'il y a ajout d'une nouvelle donne (nouvel arrivant ou autre) dans la niche écologique, il s'en suit forcément un nombre de conséquence peu (voire pas) prévisible parce qu'il faut prendre en compte en nombre incalculables de données.
J'aimerai dire que de toute façon, au final, je ne pense pas que les OGM est des conséquences supérieurs à l'insertion d'espèce naturalisé s'adaptant à tout (comme certaines algues) parce que pour le moment, quoi qu'on en dise, ça reste quand même super dirigé.

Deathborn a écrit : -ils n'agissent que sur les insectes qui iront bouffer la plante (voir sur certains groupes d'insectes) et sont complétement inoffensives pour les mammifères
-Pas mal de gènes étudiés proviennent d'autres plantes voir de plantes comestibles (oui, les plantes tueuses d'insectes existent, de la même manière que nous sommes des tueurs de bactéries, parasites,...).

c'est bizarre mais moi j'ai lu d'autres resultats
notament qu'ils ne sont pas completement inoffensifs pour les mammiferes et qu'ils entrainent des modifictations au niveau des genes de ceux qui mangent la plantes car contrairement a ce que tu dis la plupart des genes qui produisent les pesticides ne viennent pas de plantes mais de champignons et d'insectes ce qui est tout sauf naturel.

lebibou a écrit :

Nan, tu n'ajoutes pas un gène: tu sélectionnes juste une plante mutante pour un gène inconnu qui se traduit en partie par une variation de couleur ou de forme mais peut-être aussi par d'autres choses au niveau chimique, physiologique,...

Mon coco, là on parle plus d'OGM étant donné que c'est naturel. Dans OGM, il y'a modfié.

Heu ... j'ai jamais dit que c'était des OGM dans ce cas là. C'était juste pour dire que la sélection artificielle était pas forcément plus naturelle (loin de là) et que ça pouvait produire des trucs pas nets aussi.... et aussi pour utiliser des mots barbares qui font peur.
Sinon vous saviez que respirez c'est cancérigène?

« Un organisme génétiquement modifié est un organisme (à l'exception des êtres humains) dont le matériel génétique a été modifié d'une manière qui ne peut s'effectuer naturellement par multiplication et/ou par recombinaison. »

MUAHAHAHAHA!! Le genre de sodomie de diptère anthropocentriste qui me fait bien marrer... faudrait arrêter de se croire si supérieur. M'enfin bon, ça doit être des politiques qui ont fait ça, on va pas leur en vouloir.

Deathborn a écrit :Sinon vous saviez que respirez c'est cancérigène?

+1

Sinon,

http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/hoa ... icle=54669

Heu...

ca avait pas encore été mis ici comme quoi il avait deja été diffusé ??? (merde c'est où que j'avais vu ca alors )


ca a meme été une des 5 meilleurs audiances de l'emission 90 Minutes ^^




enfin bon , meme si ca a été de la grosse intox sur la censure et tout ca , ca n'en enlève toujours pas le contenu ^^



edit : ah si , retrouvé ^^ : http://www.20min.ch/ro/rechercher/story/17435898

Gohan82 a écrit :enfin bon , meme si ca a été de la grosse intox sur la censure et tout ca , ca n'en enlève toujours pas le contenu ^^

Ce n'est pas tout à fait vrai dans le sens où, pour la plupart des gens, le fait que quelque chose est été censuré rime comme quelque chose étant absolument vrai et forcement dénonciateur.
Le contenu ne varie pas, c'est sur. Mais la façon de le percevoir est grandement modifié.
Ensuite, il est sans doute vrai qu'il y ait malversation à certain niveau mais il faut relativiser dans le sens où c'est quand même passer devant une commission et tout (dont le but, je le rappelle, reste quand même de nous portéger.)

Ensuite, un point important, c'est l'interprétation des résultats (dans le cas présent, les rats mutants.)
Je me souviens qu'à une époque, j'avais lu un article portant sur la nocivité des ondes de portable sur les embryon humains.
Pour ça, on avait foutu des oeufs de poule à côté d'un appareil émettant des ondes sur la fréquence des portables.
L'opération était en continu et bien loin de la qantitié à laquelle un homme était exposé mais là n'était pas la question.
On avait noté qu'à partir d'un certain temps (plus les chiffres en tête mais c'était quelque chose comme 10 jours), le developpement embryonnaire des poussins étaient stoppé net.
Mon dieu ! avait crié les uns. Les ondes de portable sont nocives pour les embryons humain.
Grâce à dieu ! avait crié les autres. Comme le developpement embryonnaires des humains diffèrent de celui de la poule à partir de 8 jours, ils ne risquent rien. (ou tout du moins, cet expérience n'est pas probantes)
Deux réponses complètement différentes avec un même résultat. Après, la grande question n'en reste pas moins de savoir qui a raison ou qui a tort (ou peut-être ont ils tous les deux tort.)
Tout ça pour dire qu'au final, il faut toujours plus d'études sur les OGM et qu'un jour, les scientifiques tombent d'accord sur leur résultat

lebibou a écrit : Ce n'est pas tout à fait vrai dans le sens où, pour la plupart des gens, le fait que quelque chose est été censuré rime comme quelque chose étant absolument vrai et forcement dénonciateur.
Le contenu ne varie pas, c'est sur. Mais la façon de le percevoir est grandement modifié.

c'est bien pour ca que je n'ai parlé que du contenu et que je n'ai tiré aucune autre conclusion