Publié : jeu. 01 sept. 2005, 22:36
Où d'anciens satellites ^^Comme Pluton, c'est plus des astéroïdes recouverts de glaces...
Page 4 sur 4
Publié : jeu. 01 sept. 2005, 22:50
Ou d'ancien satellite dans le cas de Pluton voui. J'ai lu moi aussi qu'il se serait échappé de l'emprise de Neptune...Opabinia a écrit :Où d'anciens satellites ^^
Je voulais surtout dire que ces planètes étaient des "petits cailloux" recouverts d'une épaisse couche de glace. Mais sans doute assez éloignées de nos planètes telluriques ou gazeuses et les critères de classement ne sont plus trop applicables...
Publié : jeu. 01 sept. 2005, 23:17
Oui ^^ d'ailleur les astronomes eux mêmes ne sont pas tous d'accord sur la définition de planète...
Publié : jeu. 01 sept. 2005, 23:21
En ce qui concerne les planètes gazeuses ils ne savent pas vraiment comment elles se forment. J'ai lu, sur le lien sur Jupiter que j'ai posté plus haut, qu'une partie des chercheurs pensent qu'elle s'est formé d'abord telle une boule de gaz très massive puis qu'ensuite cette boule a attiré les matériaux solides.
Perso je crois plutôt en la thèse de tout s'est accumulé d'un coup en gros bordel (solide et liquide) puis il y a eu différenciation.
Perso je crois plutôt en la thèse de tout s'est accumulé d'un coup en gros bordel (solide et liquide) puis il y a eu différenciation.
Publié : jeu. 01 sept. 2005, 23:27
Tout à fait d'accord ^^, vu que le disque protosolaire était assez homogène, je vois pas pourquoi les planètes gazeuses se seraient formées différement que les telluriques ^^, de plus pour la différenciation, y'a des preuves que l'eau présente sur Terre provienne en partie (la majeur partie ayant certainement été apportée par des comètes) de la libération de cette derniere par des mica contenus dans les roches de la lithosphère ^^.Perso je crois plutôt en la thèse de tout s'est accumulé d'un coup en gros bordel (solide et liquide) puis il y a eu différenciation.
Publié : ven. 02 sept. 2005, 18:51
who who who .. la plupart? par des cometes .. ??Opabinia a écrit :, y'a des preuves que l'eau présente sur Terre provienne en partie (la majeur partie ayant certainement été apportée par des comètes) de la libération de cette derniere par des mica contenus dans les roches de la lithosphère ^^.
deja c'est une theorie parce qu on ne sais pas d ou viens l eau
ensuite vu la proportion d eau dans les cometes et les meteorites faudrai des tornades de cometes pendant des milliards d annees mais je dis admettons (et la la chauve souris.. faut qu elle tape MON code , qu elle imite la voix d un de MES potes )
ca pour dire que j i crois moyen
Le reste de la theorie dis aussi que les meteorites auraient pu amener la matiere organique (presque de la vie
) sur Terre .. et ca c'ets un peu plus farfelue...istari, retrouve plus son exposé de planetologie sur le sujet de son message
Publié : sam. 03 sept. 2005, 13:54
Je suis d'accord avec toi, je penche plus pour la théorie de différenciation mais étant donné que la théorie des comètes était incontournable dans le milieu... ^^ca pour dire que j i crois moyen
Je suis persudadé que la matière organique peut se trouver sur les météorites où d'autres astres mais je pense comme toi que ce ne sont pas ces derniers qui l'ont ammené sur Terre ^^Le reste de la theorie dis aussi que les meteorites auraient pu amener la matiere organique (presque de la vie ) sur Terre .. et ca c'ets un peu plus farfelue...
Sinon concernant la vie, je suis convaincu qu'elle est Universelle. (attention je parle de vie.... pas de petits hommes verts faits à l'image de l'homme...)