La fin de notre monde est elle proche ?

[shinigami-naruto]

quand je disait ecolo c'était une caricature, je n'allai pas tout mettre.

enfin de toute facon nous ne somme pas d'accor, nous avons tout les deux un point de vu different sur la chose

moi je ne pense pas que c'est un gros problemme pour l'avenir, mais bon peut etre que j'ai tor, ou pas

[Nil Sanyas]

Malheuresement non. En France, il n'y a guère que les Verts qui s'affolent. Preuve de la non-prise de conscience générale : vous aviez entendu parler du pic pétrolier et de la déplétion du pétrole avant ce topic ?

Heu... ça fait très très très longtemps qu'on en parle (certains à l'époque disaient qu'on aurait plus de pétrole avant l'an 2000 ou 2010 je sais plus - belle connerie d'ailleurs).

Sinon, comme j'ai dit, rien à foutre des verts... (puisque rien à foutre des politiques... de toute façon, au pire, ils seront bien obligés ne serait-ce qu'électoralement de faire quelque chose, droite, gauche ou même extrême...)

Concernant l'après pétrole, concrètement, c'est compliqué, mais je peux vous trouver des trucs si vous voulez (et de toute façon, le lobbie du pétrole et évidemment des bagnoles font tout pour pas que cela se développe... histoire de faire payer bien cher ensuite...).

Au pire, on a le charbon

[Samkuragi]

Euh à mon avis la seule énergie qui remplacera le pétrole est la fusion nucléaire.

Bon c'est clair qu'on est encore au stade experimental, mais si les choses sont si urgentes, les choses bougeront plus vite qu'actuellement. L'Homme a toujours su s'adapter et je pense qu'on surestime peut être trop les conséquences de cette pénurie.

Bon pour revenir à ma petite proposition, on prévoit encore quelques dizaines d'années pour finaliser la Fusion nucléaire. Et je ne vous le dis pas, si on arrive à la finaliser ça serait de l'Or qui tomberait du ciel.

Il suffit d'avoir de l'Hydrogène pour pouvoir engendrer une fusion nucléaire, et l'eau n'est pas ce qui manque dans notre planète.

En tout cas j'ai confiance en l'Homme.

[Sakamoto Julietta]

Mais le problème avec la fusion nucléaire, c'est que même si c'est super productif. Ca coute vraiment super cher aussi (le processus et le matos pour) bien plus que raffiné du pétrole ou la fission....

Mais c'est vrai que ce serait interressant. C'est une energie non polluante, qui produit, je crois, bien plus d'energie que la fission...

[Guts Rendan]

Ralala...je me souviens d'un temps magique il n'y a pas si longtemps de cela où un topic avait été créé pour commenter un lien mais voilà la fougue aidant les posts l'ont lentement fait dériver vers des ténèbres obscures politiquement politiques aux débats infiniment insolvables où chacun dit sa conviction profonde sans jamais s'imaginer vraiment envisager de discuter car dès lors il est déjà dans un état d'esprit polémique...

Or la CHARTE a dit : Pas de débat politique ici

Alors même si les débat peuvent être forts intéressants ici on est pas sur le forum du monde.fr ou de la révolution anti politique ou autre

Merci de revenir au sujet c'est à dire le commentaire objectif du lien, sinon abstenez vous

***EDIT : j'ai appris avoir été mal compris : je ne voulais pas couper court à votre discussion mais je voulais juste vous demander de faire attention à ce que vous dites (genre avis sur la politique etc n'oubliez pas qu'il y a un public jeune qui vous lit potentiellement influençable et avec son droit aux illusions ) et de rester dans l'esprit du topic c'est à dire le commentaire d'un site et de son contenu et pas les énergies d'aujourd'hui et de demain

en plus merci de me mp à moi ! pas la peine de mp à un collègue ! Je mords pas...demandez à Trigun ***

[pyjama]

Bon, je viens de lire toutes les réponses (et ca prend du temps tout ça en fait) et bien que j'aurais plein de trucs à répondre, je vais essayer de faire cours et de répondre au point de départ, c'est à dire l'histoire du "pic".

En fait, ce que je voulais dire, c'est que ce calcul du pic ne repose que sur nos connaissaces des réserves de pétroles actuelles et sur ce qu'on est disposé à extraire.

Je veux pas me la jouer relou, mais je vous reconseiile de faire un tour sur le site de Jancovici à http://www.manicore.com/

Pour les feingnant, voilà un petit extrait:

En 1970, les réserves de pétrole, publiées par les compagnies pétrolières, permettaient de couvrir 30 ans de consommation, laquelle était de l'ordre de 2,4 milliards de tonnes par an. Ces réserves se montaient donc à environ 72 milliards de tonnes de pétrole cette année-là.

En 2000, après avoir consommé du pétrole pendant 30 ans, pour environ 90 milliards de tonnes, soit plus que les réserves connues en 1970, nous disposons de 140 milliards de tonnes environ de réserves, sans compter ce que l'on appelle les réserves de pétrole "non conventionnel" qui viennent s'y rajouter, et dont l'estimation du potentiel est tout sauf simple

Et l'auteur continue de facon très interessante à expliquer plein de choses.

En gros, c'est toujours une question de progrès des technologies qui permettent de trouver et d'extraire de nouveaux puits, mais surtout le fait que le prix du pétrole augmentant, de nouveaux puits, négligés jusqu'alors, deviennent rentables et sont exploité.

Tout ca pour dire que plus le pétrole est cher, plus les réserves sont importantes. C'est un peu paradoxal, mais bon...

Bien sûr, un jour ca bloquera forcément, mais il n'empéche que ces calculs de pic, c'est un peu du n'importe quoi.

Et puis, ce fameux jour du blocage où le pétrole sera devenu extra cher, il ne sera plus utilisé pour nos voitures et pour les sacs plastques, mais encore utile dans les quelques médicaments qui le réclament ou pour d'autres trucs du même genre.

Voilà pour faire assez court.
J'aurais bien répondu à d'autres trucs, mais après je m'arreterai pas.

Enfin, la fin du pétrole n'est quand même pas synonyme de fin du monde. Et l'optimisme que je montre comme d'autres forumeurs est un truc qui s'argumente pas trop. C'est plus du feeling qu'autre chose dans mon cas.


Si, j'ajoute pour avoir assistée à quelques conférences de Total et une de Shell, qu'ils disent travailler sur les énergies renouvelables, investir dans quelques éoliennes et faire un peu de recherche sur les carburants végétal. En même temps, devant un amphi d'étudiants, on n'attend pas ue autre réponse...
Je crois que c'est encore loin de leur première préocupation...

[Hyourinmaru]

Oula, ça poste trop vite sur ce forum ...

Guts Rendan > Le débat n'a absolument rien de politique ^^ on parle économie, conjectures et éventuellement géologie, la seule touche politique vient lorsqu'il faut parler de la non-responsabilité de nos dirigeants par rapport au peak oil. J'ai cité les Verts à titre d'exemple - parce qu'à ma connaissance Yves Cochet est le seul politique français qui se préoccupe du problème - et le débat n'a pas vraiment dévié sur les Verts et la politique en France ... donc ...
Et même si j'adore les bon gros délires de groupes avec huit smileys à la ligne, j'pense qu'un petit débat sur quelque chose de sérieux ne peut pas faire de mal. Ca permet de lire des opinions et de se faire la sienne. Perso je ne veux pas "influencer le jeune public" mais juste l'inciter à se poser des questions, et à se documenter sur le problème.
Pour finir, les questions sur les autres énergies ne sont pas totalement hors topic, puisque c'est aussi un sujet abordé par le site donné un premier lieu.

Nil Sanyas = Heu... ça fait très très très longtemps qu'on en parle (certains à l'époque disaient qu'on aurait plus de pétrole avant l'an 2000 ou 2010 je sais plus - belle connerie d'ailleurs).

On parle de la fin des réserves de pétrole, mais est-ce qu'on parle du Pic de Hubbert ? Non, et c'est pour cette raison que l'idée la plus répandue est que la production de pétrole va aller croissante jusqu'à total épuisement des réserves. Ce qui n'est pas le cas, et c'est bien ça le plus dangereux.
Non, le problème n'est pas du tout couvert par les médias, et encore moins les politiques (c.f. cette review d'une émission de "C dans l'air" dédiée au pétrole ... une émission 'intellectuelle' qui passe pourtant à côté du problème.)

Tiens, prise sur le topic sus-cité, une phrase intéressante qui résume un peu l'état d'esprit général ...

Faisons confiance à la technologie pour résoudres les problèmes de la technologie (Doctrine US et également de Jean XXIII - il ne s'en remettait pas qu'à Dieu !)

Le forum d'Oléocène est assez instructif http://www.oleocene.org/phpBB2/index.php

Samkuragi > Je ne connais pas bien la fusion nucléaire ... je ne sais pas si ça peut vraiment remplacer le pétrole, une énergie facile à produire et à utiliser qui jouit déjà d'une chaine de production et de consommation énorme ...
Personnellement, j'ai pas confiance en l'homme. Je pense qu'on est largement capables de s'amener vers une crise économique majeure par nous-mêmes. Ce n'est pas parce qu'un filon est rentable qu'une entreprise va défier les lois de la physique pour parvenir à l'exploiter. Ce n'est pas parce qu'il y a de l'argent à se faire dans un domaine que ça se fera. L'avidité n'engendre pas de miracles ...

Pyjama > C'est pas gentil de me faire douter comme ça

Je me suis donc documenté sur la question et voilà ce que j'ai trouvé.

Tout d'abord, un rappel de la thèse de Jean-Marc Jancovici :

Différentes sortes de réserves. Les réserves publiées par les opérateurs pétroliers aux USA correspondent à la seule première ligne (les réserves prouvées), mais ailleurs dans le monde la notion de "réserve", sans autre précision, signifie généralement l'addition de 100% des réserves prouvées, de 50% des réserves probables, et de 25% des réserves possibles.

Ces deux dernières classes de réserves correspondent soit à du pétrole dont la découverte n'a pas encore eu lieu, mais qui est considérée comme plus ou moins probable, soit à du pétrole déjà découvert mais non encore mis en exploitation, soit à des réévaluations "déjà prévues mais futures" du potentiel de réservoirs déjà découverts, parce que les technologies vont s'améliorerou la taille du gisement va être revue à la hausse.

Notons aussi que les réserves dépendent de manière cruciale du taux de récupération, c'est-à-dire du rapport entre le pétrole présent dans le réservoir au début de l'exploitation (qui peut ne jamais être connu avec précision ! ), et la partie qu'il sera possible de remonter du début à la fin de l'exploitation.

En gros : il y a les réserves connues de pétrole, les réserves qu'on suppose être réelles selon des indices scientifiques, et les réserves à propos desquelles on n'a aucune idée (!).
Cette estimation permet donc de conjecturer sans grande précision les réserves de pétrole. Mais le côté approximatif de la chose n'est pas le plus important.

Ce sîte aborde le problème du peak oil ; la partie qui suit est particulièrement intéressante vis-à-vis du problème des réserves.

Des réserves "prouvées" bien subjectives

L’Aspo pointe du doigt des biais et des tricheries systématiques dans la mesure, le report et l’agrégation des réserves des champs pétrolifères de la planète.

Le docteur Colin Campbell est le fondateur de l’Aspo. Après avoir soutenu sa thèse à Oxford en 1957, cet Anglais a passé près de 40 ans dans l’exploration et l’évaluation de champs pétroliers. Il dit : "La mesure de ce que contient un champ pétrolier est toujours en partie subjective. C’est un simple pari de géologue." L’expert anglais ajoute : "Pour parler de ce qui reste dans un champ en exploitation, on utilise l’expression "réserves prouvées" qui ne correspond en fait qu’à un calcul de probabilité dont les critères varient selon que l’on travaille pour les Etats-Unis, la France ou la Russie."

Les chiffres officiels sur les réserves "restant à découvrir" sont exprimés à travers trois valeurs différentes, appelées F95, F50 et F5. La première indique la quantité de pétrole disponible avec une probabilité de 95 %, la seconde avec une probabilité de 50 %, la troisième avec 5 %. Pour l’Algérie, les données de référence publiées par l’organisme officiel américain USGS (United States geological survey) indiquent que ce pays a :
- 95 % de chances de découvrir encore 1,7 milliard de barils de pétrole conventionnel ;
- 50 % de chances de découvrir 6,9 milliards de barrils ;
- 5 % de chances d’en découvrir 16,3 milliards.
Or dans les rapports sur lesquels s’appuient les gouvernements, les banques ou les actionnaires, on ne retient en général qu’une valeur médiane, appelée ("Mean"), entre les trois niveaux de probabilité. Pour l’Algérie, cela donne 7,7 milliards de barils. Peu importe qu’un rapport de presque 1 à 10 sépare F95 et F5. Et que le chiffre finalement retenu ait moins d’une chance sur deux de chances d’être atteint !

Tout ça pour dire qu'il faut ABSOLUMENT se méfier des chiffres communiqués par les états et les grandes firmes pétrolières. Ils sont souvent falsifiés. Je sais, ça fait très 'théorie du complot', mais malheuresement je pense que c'est la réalité.
Pour quelle raison, me direz-vous ? La voici.

Sous la pression financière

Si les pays producteurs exagèrent leurs ressources, c’est aussi parce qu’elles permettent d’obtenir plus facilement des prêts bancaires. Jean Laherrère commente : "Les chiffres officiels des réserves pétrolières, sont loin d’être des données purement scientifiques. C’est le reflet d’un patrimoine financier que les Etats valorisent ou déprécient selon leur intérêt du moment."

Pour l’Aspo, l’ensemble de ces sources d’exagérations contribuent à faire croire que le peak oil, et la flambée qu’il entraînera sur les prix, n’arrivera pas avant après-demain. La réalité pourrait être tout autre : "Compte tenu de l’opacité des données, il se peut très bien que le pic soit déjà derrière nous", prévient Colin Campbell.

L’expert fondateur de l’Aspo a publié un article dans lequel il estime à 1750 milliards de barils les réserves totales de pétrole conventionnel (déjà découvertes + probables). Côté USGS, le chiffre officiel est de 3000 milliards de barils, soit 1,7 fois plus.

Pyjama = Enfin, la fin du pétrole n'est quand même pas synonyme de fin du monde.
Non, mais plus probablement la fin du monde que nous connaissons. Plus de transports, plus de mondialisation, moins de nourriture ... bref une vie infiniment plus dure que ce que nous vivons actuellement. C'est le pire des scénarios ; mais malheureusement il reste probable.

Pyjama = Et l'optimisme que je montre comme d'autres forumeurs est un truc qui s'argumente pas trop. C'est plus du feeling qu'autre chose dans mon cas.
Ce genre de phrase me rassure pas du tout =D.
Se baser sur un 'feeling' est assez approximatif, avouons le. Je comprends que la plupart des gens n'aient pas envie de croire au peak oil. C'est normal de se montrer dubitatif, mais il faut savoir se rendre à l'évidence plutôt que de suivre un 'feeling'. C'est une course contre la montre.

Pour finir, deux liens somme toute indispensables : http://aspofrance.org/ et son pendant international http://www.peakoil.net/.


[EDIT : Pyjama > Tu trouves dans la liste des membres d'ASPO France le nom de Jean-Marc Jancovici. Je ne pense pas qu'on puisse interpréter ses écrits comme réfutant le peak oil.]

[pyjama]

Jancovici est à fond sur les questions de changement climatique et d'énergie. Il n'est pas du tout étonnant qu'il participe à ce genre de truc.
D'ailleurs, j'ai vu sur son site qu'il vient tout juste de publier un bouquin de vulgarisation sur notre problème:



Enfin, d'après ce que je me souviens de L'avenir climatique (bouquin super interessant au passage), l'auteur est du genre très anti pétrole et très pro énergie renouvelable. Ce que je partage (comme beaucoup non?)
Sauf que lui est un peu plus engagé quoi...


Pour en revenir à ton post, j'ai l'impression de me répeter, mais moi c'est la notion de "pic" qui me gène.

En fait, ton post confirme et complete le mien sur le côté grosso-modo dont sont faites les pronostiques tels que "il nous reste 50 ans de pétrole". Et je trouve très raccourci d'annoncer "la fin du monde" pour 2050 seulement à partir de suppositions sur nos réserves de pétroles.
Si je ne crois pas au fameux pic (ou peak, ca fait plus stylé) c'est pas par optimisme aveugle mais au vu de comment ce pic est calculé.

Sinon, oui, il est certain qu'on ne pourra pas infiniment poursuivre notre consommation actuelle qui cause ces belles alertes à la pollution chaque été à Paris.

Pour l'impact probable sur la société, je suis beaucoup moins au courant. Mais c'est vrai que si dès demain, le pétrole venait à manquer, ce serait la grosse catastrophe.
Mais je pense que "la crise" sera plus progressive que ça.
Elle passera sans doute par une augmentation progressive du prix du pétrole. Passé un seuil, il deviendra indispensable de trouver une alternative et là, les gouv, sociètes et cie vont certainement se bouger. Mais ce sera avant la panne séche.
Et le jour où le pétrole sera abandonné pour faire rouler nos voitures et voler les avions, il en restera sans doute encore dans notre chère croute terrestre.

Voilà en gros les raisons de mon optimisme sur la question.
Mais à coté de ça, j'ai très peur pour la température ambiante qu'il fera alors...

[Byakugan]

Présenté comme ça au moins, ça a le mérite d’être plus clair.
Je dois dire que je réagissais de cette manière plus pour me révolter contre le titre du topic un peu trop aguicheur ^^. (qui dit que je suis de mauvaise foi^^). La fin du monde à cause du pétrole, j’y crois pas du tout.
Ton commentaire m’a fait évoluer bien que je ne suis pas un fervent défenseur des scénarios alarmistes. Et tu as bien raison une crise est toujours probable (on ne doit pas non plus l’ignorer!) . De plus, je suis allé voir le site de Total ou Exxon et c’est incroyable le peu d’allusion faites à ce sujet (Total fait des efforts alors qu’ Exxon !).

Toutefois, je ne crois pas du tout à des problèmes de nourriture car les pays touchés seraient surtout les pays développés qui ne manquent certainement pas de nourriture (bien au contraire). Quand à la consommation des voitures et à nos habitudes, elles peuvent facilement évoluer sans pour autant peser énormément sur l’actvité. Suffit d’acheter les bonnes voitures et les entreprises arrêterons de produire les monstres gourmands en conso. Quand aux entreprises pétrolières, cela m’étonnerait qu’elles gardent une telle approche. Elles évolueront tôt ou tard.

Trouvé rapidement :
Tiens un site sympas qui ouvre de meilleures perspectives et qui prouve que c’est possible de changer sans véritables gros moyens financiers.
http://www.pile-au-methanol.com/Sans-ED ... -roule.htm
Celui-ci est à plus grande échelle
http://www.econologie.com/index.php?lng=fr
et http://www-drt.cea.fr/scripts/home/publ ... ker=alleza
Et je réafirme qu’il existe tout un tas de procédés permettant de "produire" de l’énergie (qui a plutôt un sens étendue) (énergie solaire, éolienne, marémotrice, moteur à hydrogène, huile de coude ..., ). Je ne vais pas continuer, je ne suis pas un chercheur… Les sites en parleront beaucoup mieux…Bien sûr, la fusion reste que théorique. Quand aux autres, ils ne sont pas compétitifs mais ils ont le mérite de fonctionner.
A mes yeux, le domaine le plus préoccupant reste l’aviation car là, les remèdes n’existent guère ou sont à peine à l’état de "visions".


Mais bon, je reste confiant sur la capacité à mobiliser rapidement et efficacement les "cerveaux" (comme en tant de guerre). On sait réagir vite et s’adapter au changement quand on en est bien obliger à l’échéance. Il n’est jamais trop tard même si, il vaudrait mieux le plus tôt possible en finir avec toute cette industrie et chimie polluante.


Juste un point :

Tout ca pour dire que plus le pétrole est cher, plus les réserves sont importantes. C'est un peu paradoxal, mais bon...

Bah, ce n’est pas lié au réserve ce problème. La croissance économique mondiale est très soutenue. La demande est supérieure à l’offre car les producteurs de pétrole (OPEP et les autres) n’ont pas investi suffisamment ou régule volontairement la production.
Donc, on est bien à flux tendu. Et il y a encore quelques années, un grand nombre de personnes auraient prédit un nouveau choc pétrolier avec les prix que nous avons maintenant. Tout ça pour dire que le consommateur parvient sans vraiment de difficultés à s’adapter à ces coût là (même si c’est très frustrant de dire ça).

L’article d’oléocène parle d’explosion des prix du carburant. On est déjà dans ce schéma là même si on ne peut pas parler d’explosion comme l’envolée qu’il y eu durant le premier choc pétrolier. L’adaptation se fera progressivement en suivant la montée des prix car à un taux donné comme le dit pyjama, passé un seuil une autre technologie sera alors plus suffisamment rentable et prendra le pas sur le pétrole. Il y aura cohabitation pendant un certain moment pour enfin disparaître…

Mais je pense que "la crise" sera plus progressive que ça.

La « crise progressive » fait plus de dégats qu’une crise franche. -_- .

En définitive, je reste plutôt optimiste mais le problème du pétrole doit être prix au sérieux quand même. car chacun, en modifiant sa façon de faire, et en étant responsable contribuera au changement.
Rooh lala, je devient fou pour faire des messages aussi long!!!

[geonain]

...........franchement je me demande si on doit VRAIMENT croire ce qui est ecrit jai vraiment limpression de voir ecrire des mecs qui croient tous ce que lon leur dit ...

lagricule sest faite avec le petrole..................nimporte quoi les insecticides avec le petrole les engrais pareils ........scuse moi mais c'est quoi ces conneries !

la revolution verte indienne sest faite parce que c'est une civilisation hydrique, en plus detre un berceau de lhumanite (pour ce qui savent pas c'est la ou les hommes sont les plus nombreux et ce depuis toujours) elle possede depuis tres lontain toutes les connaissances lie a leau en outre lirrigation par exemple donc ca veut dire que depuis longtemps ils ont trouve un moyen de produire toujours plus et ceux malgre les crises
ya des chimistes dans la salle ? un pepticide est fait avec du petrole .... le petrole etant un compose de feuilles mortes (jepargne certains composants et details au cours de sa creation , quelques centaines ou miliers dannees)
je vois mal comment ca peut tuer un insecte meme si c'est une substance organique (possede du Carbone, de l'Oxygene, de l'Hydrogene et de l'Azote) en plus maintenant que la revolution verte a fini les gros agriculteurs du monde genre chine, inde se tournent vers la genetique parce avec les engrais et les pepticides ils ont pollue leurs terres .....la genetique permet de creer des plantes capable de produire plus et detre resistant contre les insectes .........jai limpression de faire mon cours de geographie de 2nd .......



pour revenir au petrole : les plus grosses reserves se situe dans les pôles et pas seulement labas seulement a cause de conditions climatiques (genre je vais pas bosser pour une entreprise a -70 ° pour recup du petrole faut pas deconner non plus) c'est humainement impossible!!
bizarre aussi, ca fait a peine 100 ans ou un peut plus qu'on utilise du petrole.......pourtant les revolutions industrielles etait bien ancienne

autre chose pourquoi on salarme que maintenant alors que le probleme est apparu avec le crak boursier de 1979 ou on distinguait enfin les differences entre OPEP et pays qui sont depourvus de petrole....
enfin il existe dautre source energie plus sur que le petrole, regardait la tele depuis 2 ans ont nous basine avec les voitures gpl avec les electriques et avec les biocarburants......
je dit pas que le soleil serai une solution ms bon il produit enormement denergie comme toutes etoiles et pourtant INCROYABLE il utilise pas de petrole et OOOO encore pls incroyable avec ses reserves il va tenir quelques milliars dannees c DINGUE!!!!!

toute facon pourquoi on sinquiete pour la consomation denergie alors que le petrole le gros 70% quon utilise de nos reserves sont utilise pour nos plastiques.....je maventure chez les ignares la !
pour ceux qui savent pas lespece de petits calecon que je porte avec ma couette sur mois et le clavier pourrie ou jui en train decrire et la souris dell que jutiliserai plus tard pour envoyer ce message sont en grandes quantite fait avec des plastiques, meme chose pour les vetements synthetiques

enfin leffet de serre : aujourdhui on connait grace aux carottes glaciaires que la plupart des atmosphere de notre planete on etait encore plus effrayante qu'avant.....
par exemple au debut ya 4 milliards dannee la terre = boule de roche en fusion = pas de vie .
il ya 3 milliards dannee malgre labsence dozone (le truc qui ns protege des UV) la vie apparait et la 1ere forme denergie utilise est la photosynthese pour ceux qui savent pas cest lutilisation du CO2 et pour produire de l02
enfin bon ce que je veut dire c'est que pour le moment leffet touche le rechauffement qui touche le climat donc les courants oceaniques donc latmosphere et aussi la fonte des glaces (regarde le jour dapres) mais bon dici 50 ans voir + on ura trouver un moyen pour produire de lenergie sans besoin de petrole
apre tout il existe dautre ressources pour la plupart en + grande quantite que le petrole et quelques une seulement produisant encore plus que lor noir


ce message etait dabord destine aux idiots (scuse le nom mais bon ..) qui ont fait les sites alarmistes et a ceux aussi qui croit en leurs avis alarmistes
a ui aussi leconomie touche tout les domaines pourtant les crak boursier qui ont dure 1 ou 2 ans sont loin derriere nous et aussi on fait des erreurs (daccord des erreurs montres) pour mieux apprendre et aussi pour mieux les gerer aussi. c'est bon faut etre quant meme realiste aussi, on va bien survivre a 1 an de crise eco majeures nos parents lon bien fait alors.....

[galam]

mais non on va juste revenir 500 ans en arriere et on sortira nos lance pour ramener de quoi manger.
et les mangas dans l'histoire, j'espere que one piece sera fini d'ici la


edit: d'accord mais c moi qui fait le shaman de la tribut (j'ai toujours reve de jeter de la poudre qui explose dans le feu en balbussiant des paroles imconprehensible)

[geonain]

ca serai une idee en effet tu minvite ds ta grotte ;)

[Hyourinmaru]

Geonain > ... c'est une blague ?
Ton truc là, c'est à peine digne d'un niveau primaire, un ramassis de conneries et d'idées reçues affirmées avec une conviction qui confine à la stupidité. Je ne vais pas perdre mon temps à répondre à ça. Lis les liens mis à ta disposition, et reviens avec des arguments construits si tu veux réfuter le peak oil et ses conséquences. Salut. Et merci d'éviter de polluer les topic avec des réflexions à la con, galam. Y a d'autres sections pour ça.

Byakugan > C'est vrai, il existe de nombreux autres moyens de produire de l'énergie, et je pense qu'ils vont exploser à l'échelle locale quand on se rendra compte que c'est beaucoup plus rentable de tout faire sur place plutôt que d'utiliser le pétrole. D'ici dix ans, on risque de voir se multiplier l'usage de l'énergie solaire et des éoliennes ... mais c'est plus les conséquences économiques que l'aspect pratique qui vont nous faire souffrir. C'est surtout l'agriculture qui pose problème ... contrairement à ce que pense geonain, on a besoin du pétrole dans l'agriculture productiviste ; moins de pétrole, moins de rendement, moins de nourriture. Peut-être qu'on pourra utiliser d'autres énergies de substitution, mais est ce que ce sera rentable ?

Autre point qui n'a pas encore - ou assez peu - été soulevé ici : la crise engendrée par le peak oil risque d'engendrer des conflits, surtout si le cours du dollar s'effondre avec la fin du pétrole (le dollar est une monnaie basée essentiellement sur l'échange de l'or noir.) Je sais, ça fait très scénario catastrophe, mais est ce que nous verrons la troisième guerre mondiale pour l'énergie ?

Byakugan =
L’adaptation se fera progressivement en suivant la montée des prix car à un taux donné comme le dit pyjama, passé un seuil une autre technologie sera alors plus suffisamment rentable et prendra le pas sur le pétrole. Il y aura cohabitation pendant un certain moment pour enfin disparaître…

Pour l'instant, aucune technologie ne peut remplacer efficacement le pétrole, en terme de rentabilité et d'efficacité technique. J'espère qu'on trouvera une solution, mais honnêtement ... je trouve plus prudent de prévoir une éventuelle panne des 'cerveaux'. Inventer une nouvelle source d'énergie chimique rentable, je suppose que c'est infiniment plus complexe que d'inventer un objet technique ou mécanique ...

Byakugan =
Donc, on est bien à flux tendu. Et il y a encore quelques années, un grand nombre de personnes auraient prédit un nouveau choc pétrolier avec les prix que nous avons maintenant.

C'est rien en comparaison de ce qui nous attendra quand le triangle noir (Iran Irak Arabie Saoudite) atteindra son pic de production là, on pourra parler d'un réel choc pétrolier.
Mais si les USA envahissent l'Iran avant (pour des raisons démocratiques, bien entendu, pas du tout pour le pétrole) ça pourrait changer la donne ... en bien ou en mal, je sais pas, je ne suis pas un spécialiste. En mal, je suppose, ils auraient plutôt tendance à protéger les intérêts financier des Etats-Unis et s'emparer des puits de pétrole pour controler la situation.

Byakugan =
A mes yeux, le domaine le plus préoccupant reste l’aviation car là, les remèdes n’existent guère ou sont à peine à l’état de "visions".

L'avation disparaîtra, c'est sûr ... enfin, l'aviation civile au moins. Dans 10 ans, il est probable que tout, de l'agriculture à la confection de vêtements, se fasse à l'échelle locale.

Investissez dans un lopin de terre, ça va être rentable en 2016

[Nil Sanyas]

Dans 10 ans...

Nan, pour l'aviation, on fera des avions qui fonctionnent au solaire et grace au vent

(nan je blague, je ne sais pas si c'est possible, mais bon, je vois pas, ENCORE UNE FOIS, les dirigeants des sociétés d'aviations en question laisser leur marcher crever...).

[galam]

Hyourinmaru 10 ans tu exageres
3 eme guerre mondiale, je vois pas pour quel energie on se battra (plus d'or noir) mais bon.
et je pense qu'il va y avoir un retour en arriere le temps de trouver une solution.

sa sent le bastard a plein nez