Aizen a écrit :
Tu parles de coup de pied qui n'ont rien apporté ? Si. C'est le nouveau rugby, ça se joue au gagne terrain au physique, au début tu uses ton adversaire et tu attends son erreur. Michalak, ses grands coups de pieds. Les chandelles des Irlandais en début de match (et lorsqu'ils ont vu la qulaité de Poitrenaud pour les récupérer, ils ont vite arrêté).
Je n'ai vu aucun gagne terrain la dedans étant donné que les irlandais renvoyaient systématiquement, si tu veux botter pour gagner du terrain alors tu le fait quand il y a un intervalle où tu le mets en touche, mais certainement pas dans un endroit où un joueur peut rapidement se replacer ^^. Aucun des longs ballons de Michalak n'a apporté la moindre conquète de terrain, ceux qui en ont apporté c'est quand ca jouait court ou le long des ailes, c'était flagrant (et ca c'était de l'offensif et plus du défensif).
Refaire ca face à un vrai botteur dans la défense adverse et ca se transforme en touches systématique dans nos 22. Donc si c'est avec cette qualité que c'est fait, pour moi non ca ne sert a rien .
Que le gagne terrain soit le nouveau rugby c'est une chose, encore faut-il le faire correctement, et ca n'a pas été le cas.
Ca fait partie du jeu. Il les a fait, ce sont des consignes, c'est le gagne terrain. Voilà, en défense, il n'a foiré aucun coup de pied (ah si il me semble qu'il en a dévissé un) sous la pression des Irlandais (j'ai pas souvenir que Skrela ait été aussi irréprochable à ce niveau là contre l'Argentine).
j'ai dis où que Skrela avait été bon contre l'argentine
(je l'ai meme dit, il a été transparent). Et pour moi un coup de pied foiré ce n'est pas forcément un qui est dévissé (et ca c'est super important), pour moi c'est un qui retombe dans des intervalles deja couverts par les adversaires ou qui ne trouvent pas les touches, et la ca change tout sur la qualité de ses coups de pieds : ca a été laborieux. Un coup de pied depuis l'arrière (sil n'est pas en chandelle evidemment ^^) se doit de gêner la ligne arrière adverse ou trouver un touche, je n'ai rien vu de cela de sa part, donc pour moi il a foiré ses coups de pied. Sur le coups de pieds offensifs qui sont plus courts la il apporte deja plus, mais sur els coups de pied de défense ca je ne suis pas pret de dire qu'il a réussi son match ^^
Ensuite, ce n'est pas parce que sur 4-5 actions, il a sauté Michalak que Michalak n'a pas vu le jour. il ne faut pas oublier que c'est Michalak qui créé le décalage sur Traille qui fait un en avant bête alors qu'il pouvait permettre au français de se rapprocher dangereusement de l'en but.
encore une fois ce n'est qu'une action qu'il n'a jamais réussi a reproduire, c'est peu, trop peu (et 4-5 actions où michalak est sauté la on n'a pas vu le meme match ^^, Elissalde se jettait en permance pour jouer long directement, ou bien quand il jouait court il le faisait sur ceux qui ressortait des regroupements).
Enfin bref, j'ai plus le sentiment que tu attends de lui tellement, que dès qu'il ne produit pas des étincelles pendant 80 minutes, alors il est à vouer aux gémonies. Mais un match cela se gère aussi, avec ses temps forts, ses temps faibles, personne n'est capable de tenir 80 minutes avec la même intensité (ou alors, il passe par la case éprouvette ou m'explique son régime parce que je veux le même
).
personne n'est capable de tenir 80 minutes , ne me fait pas non plus dire ce que je n'ai pas dit
, mais 10 minutes de jeu avec des coups de pied qui avaient réellement un sens ben désolé mais je trouve ca trop peu et je pense que ca peut se comprendre quand on voit ce qu'il est capable de faire a coté en club ^^. Je demande a ce qu'il fasse des coups de pied comme il fait en club, pas comme il fait la , des vrais coups qui trouvent des intervalles où qui trouvent une touche, il en est largement capable, qu'il ait un passage a vide ou qu'il en rate je le conçois, mais pas a ce point ... (je pense qu'on n'a tout simplement pas la meme conception de ce qu'est un coup de pied raté
, parce que si pour toi ses longs coup de pied n'avaient pas foiré, ben pour moi c'est vraiment l'inverse ^^)
Je ne dis pas qu'il a été magnifique mais à l'heure actuelle, il n'a pas de concurrence à son poste (...) ils communiquent plus facilement et prévoient plus facilement les actions de l'autre.
(j'ai rassemblé parce que ca va ensemble selon moi ^^)
Sa titularisation si tu regardes bien je ne la mets a aucun moment en cause, et la raison c'est surtout Ellisalde, il est la pièce indispensable a notre equipe, seulement moi quand je vois Michalak foirer autant de coups de pieds ben ca me fait chier de voir que cette charnière n'est pas capable de fonctionner au niveau qu'elle a normalement parce que l'un d'entre eux n'est pas capable d'assurer ce qu'on lui demande (couper les sorties courtes et taper dans des endroits qui feront chier la ligne arrière adverse, en gros tout son travail défensif, parce que sur l'offensif comme les passes courtes au pied où les dédoublements j'ai nettement moins de reproches a lui faire).
Et on ne se prive pas, je me répète, d'un joueur qui t'apporte deux essais sur un plateau dans un match aussi fermé et défensif. Skrela contre l'argentine, je l'ai pas vu créer. Et c'est ce que l'on demande à un ouvreur.
en attaque oui, mais encore une fois en ouverture on est très loin de ne demander que de l'attaque, en défense on lui demande bien des choses que lui n'a absolument pas assumé pendant ce match (je le répète, fous un Montgomery en face qui n'aura aucune difficulté a récupérer ces longs ballons de Michalak comme il a fait ce soir, ca se terminera automatiquement dans les 22 francais vu la frappe du bonhomme ...).
je me répète beaucoup, mais un ouvreur n'a pas qu'un role a donner un ballon offensif, c'est lui qui est a l'interception du jeu court lors des sorties de regroupement , et surtout c'est lui qui doit faire chier les lignes arrières adverses en bottant dans les intervalles ou en touche, et ca Michalak n'a pas réussi du tout pendant ce match. Sa place de titulaire je ne la remets pas en jeu, se sont ses capacités défensives que je remets bien en cause (que je le critique ca ne veut pas dire que je veux le foutre a la porte ^^, ca veut surtout dire qu'il a une énorme carrence dans un domaine du jeu et que sans une amélioration notable de celle ci ca risque de se compliquer très fortement contre de grosses lignes arrières qui n'auront aucune difficulté à exploiter ces ballons). Les autres ouvreurs ont tous des carrences également, Skreal lui c'est l'opposé de Michalak, que du défensif et aucun offensif, et ce qui me fait chier c'est de voir Michalak qui est capable de le faire en club pourtant et pas en équipe de france ... (et je ne pense pas que c'est trop attendre de lui que de vouloir le voir jouer comme il fait en club, ou tout du moins de s'en approcher ^^, avec pas mal de ses coéquipiers qu'il retrouve la
)
). En plus, il a un gros coup de pied mais je ne suis pas sûr, qu'en terme de vision du jeu, il soit au même niveau que Michalak.
.
Et les Blacks donnent tellement l'impression d'être inarrêtables qu'il vaut mieux les affronter le plus tard possible (pour mieux ls briser ? 
)... et puis surtout une finale France-NZ ça aurait de la gueule quand même, ça serait trop bête de les affronter en quarts 
